Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-571/23 по делу N А60-17958/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А60-17958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аэро-Фитнес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-17958/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Данила Георгиевича (ОГРНИП 320665800025881, ИНН 662331334041)

к ООО "Аэро-Фитнес" (ОГРН 1136670028802, ИНН 6670414819, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Щербакова Т.А., доверенность от 05.03.2021,

от ответчика: не явились,

установил,

индивидуальный предприниматель Тарасов Данил Георгиевич (далее - предприниматель Тарасов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Фитнес" (далее - общество "Аэро-Фитнес", ответчик) о взыскании 3 180 501 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 24.06.2021 N 24/06-2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тарасовым Д.Г. (подрядчик) и обществом "Аэро-Фитнес" (заказчик) заключен договор подряда от 24.06.2021 N 24/06-2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сторонами сметой и требованиями заказчика выполнить: ремонтно-строительные работы в помещении фитнес клуба "DRIVE fitness", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ указывается в смете (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в следующем порядке:

- аванс 50% от стоимости, указанной в смете в течение 5 рабочих дней с момента подписания сметы;

- 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласована стоимость выполнения работ на сумму 3 159 020 руб. 23 коп.

Сторонами согласовано выполнение дополнительных работ:

- в дополнительном соглашении от 23.08.2021 N 1 на сумму 448 632 руб. 88 коп.;

- в дополнительном соглашении от 20.09.2021 N 2 на сумму 1 230 429 руб. 50 коп.;

- в дополнительном соглашении от 01.11.2021 N 3 на сумму 727 008 руб. 06 коп.;

- в дополнительном соглашении от 25.11.2021 N 4 на сумму 1 021 015 руб. 34 коп.

Подрядчиком оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 29.10.2021 N 212, от 27.09.2021 N 181, от 12.11.2021 N 219, от 20.11.2021 N 222, от 24.12.2021 N 242 о приемке выполненных работ на общую сумму 6 558 584 руб. 90 коп. и переданы заказчику для подписания посредством системы электронного обмена документов ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 3 506 861 руб. 77 коп. согласно платежным поручениям от 23.07.2021 N 2232, от 30.07.2021 N 2308, от 09.07.2021 N 2082, от 16.07.2021 N 2139, от 23.09.2021 N 2924, от 23.09.2021 N 2922, от 23.09.2021 N 2923, от 23.09.2021 N 2921, от 23.09.2021 N 2918, от 23.09.2021 N 2920, от 23.09.2021 N 2917, от 23.09.2021 N 2919, от 29.09.2021 N 2993, от 26.10.2021 N 3313, от 02.11.2021 N 3364, от 17.11.2021 N 3566, от 07.12.2021 N 3787, от 14.12.2021 N 3902.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных по договору работ исполнено ненадлежащим образом, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора подрядчиком проведен осмотр результата выполненных работ, в ходе которого выявлены недостатки: отслоения на обоях, пузыри на окрашенной поверхности на лестничной клетке, не прокрашены плитки потолка в коридоре перед раздевалками.

С учетом стоимости указанных работ на сумму 9 917 руб. 44 коп. предпринимателем Тарасовым Д.Г. задолженность по договору уменьшена с 3 190 418 руб. 63 коп. до 3 180 501 руб. 19 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что акты приемки скрытых работ подписаны заказчиком без возражений, акты о приемке выполненных работ направлялись ответчику и последний был уведомлен о готовности работ к приемке, однако акты со своей стороны не подписал, мотивированных возражений против подписания актов подрядчику не направил, претензий относительно объема и качества выполненных работ в установленный договором срок не заявил. Размещенные в социальных сетях сведения подтверждают даты открытия клуба "DRIVE fitness" 30.11.2021 (техническое открытие), 16.12.2021 (официальное открытие). Также из информации в социальных сетях следует, что к концу ноября - началу декабря 2021 года клуб был полностью готов к эксплуатации. Переписка руководителя проекта и подрядчика свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнялись, а некоторые виды работ были выполнены повторно по причине повреждения сторонними организациями.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, и непредставления ответчиком доказательств направления в адрес подрядчика претензий о качестве выполненных работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Аэро-Фитнес" о назначении судебной экспертизы, поскольку счел, что такое ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку часть работ истцом выполнена с нарушением требований к качеству. Кроме того, у заказчика имеются сомнения в качестве проведенных скрытых работ, так как часть актов скрытых работ подписана со стороны общества "Аэро-Фитнес" неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что сообщений о готовности работ к приемке истец ему не направлял, исполнительную документацию совместно с актами приемки работ не передал, в том числе схемы электромонтажных работ и прокладки кабелей, сертификаты и паспорта на применяемые материалы.

Помимо этого общество "Аэро-Фитнес" считает, что внесудебное заключение специалиста от 06.09.2022 N УА-422 не может быть расценено как доказательство, подтверждающее качество выполненных работ, поскольку вопросы эксперту поставлены только со стороны подрядчика и последний не сообщал о том, что на совместный осмотр пригласит специалиста.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акты от 29.10.2021 N 212, от 27.09.2021 N 181, от 12.11.2021 N 219, от 20.11.2021 N 222, от 24.12.2021 N 242 о приемке выполненных работ направлялись заказчику для подписания посредством системы электронного обмена документов ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о готовности результата работ к приемке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать акты КС-2, КС-3 либо направить в тот же срок подрядчику отказ от подписания актов с указанием выявленных недостатков в работах и сроков их устранения, указав об этом в акте.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу вызова на приемку работ, равно как и мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2. После получения в декабре 2021 года последнего акта формы КС-2 заказчиком не направлялось подрядчику каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных по договору работ.

Доказательств обратного обществом "Аэро-Фитнес" в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты скрытых работ, подписанные со стороны заказчика без возражений, переписка руководителя проекта и подрядчика, информация об открытии клуба в декабре 2021 года, размещенная в социальных сетях. Сертификаты качества направлены истцом ответчику 14.06.2022, что со стороны последнего не оспаривается.

Помимо этого в ходе рассмотрения в суде первой инстанции был организован совместный осмотр результата работ по договору, на который подрядчиком приглашен специалист ООО "Уральской палаты судебной экспертизы". По результатам осмотра результата работ составлено заключение специалиста от 06.09.2022 N УА-422, согласно выводам которого объем фактически выполненных работ соответствует заявленному истцом, выявленные в ходе обследования недостатки не препятствуют безопасной эксплуатации объекта, недостатки носят устранимый характер.

Со стороны заказчика не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, равно как и сведений о том, что выводы специалиста, изложенные в заключении от 06.09.2022 N УА-422, не соответствуют действительности. Само по себе неуведомление истцом ответчика о приглашении специалиста на совместную приемку не свидетельствует о неправильности выводов, отраженных в заключении от 06.09.2022 N УА-422.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненных работ.

Между тем вопреки ссылкам общества "Аэро-Фитнес" само по себе наличие у заказчика права заявлять возражения в суде относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ не является безусловным основанием, возлагающим на арбитражный суд обязанность назначить судебную экспертизу только по причине предъявления несогласной стороной спора возражений относительно качества выполненных работ.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось каких-либо сведений, которые бы подтверждали его доводы и возражения о некачественном выполнении работ по договору.

В отсутствие таких доказательств правовая необходимость в назначении судебной экспертизы у арбитражного суда отсутствовала.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, которые носят неустранимый характер и препятствуют в общем эксплуатации объекта, в деле не имеется.

По результатам выявленных специалистом недостатков работ истцом уменьшена задолженность на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 9 917 руб. 44 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Само по себе непредоставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ссылки ответчика на подписание части актов скрытых работ неуполномоченным лицом также отклоняются апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Так, из материалов дела следует, что часть актов скрытых работ на протяжении нескольких месяцев подписывалась Тюльпа Богданом Григорьевичем. При этом на части актов скрытых работ подпись Тюльпа Б.Г. скреплена оттиском печати организации "Аэро-Фитнес".

С учетом подписания со стороны заказчика актов скрытых работ лицом, которому была вверена печать организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия такого лица явствовали из обстановки.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке работ материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности представленных истцом односторонних акта приемки от 29.10.2021 N 212, от 27.09.2021 N 181, от 12.11.2021 N 219, от 20.11.2021 N 222, от 24.12.2021 N 242 и, как следствие, доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а свидетельства надлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 3 180 501 руб. 19 коп. следует признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 01.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-17958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева