Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 16АП-561/23 по делу N А63-18206/2022

г. Ессентуки

18 апреля 2023 г.

Дело N А63-18206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в деле с помощью веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" - Динеги А.П. (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу N А63-18206/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтерминал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491, 28 руб. за период с 12.07.2022 по 27.10.2022, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 63 000 руб. задолженности за выполненные работы, 336,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, 9 821 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности у ответчика перед истцом, размер подлежащих к взысканию процентов изменен судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально с учетом частичного удовлетворения требований (т. 1, л. д. 22-26).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом до настоящего времени не переданы работы, предусмотренные договором. Также апеллянт ссылается на недоказанность имеющихся договорных отношений между сторонами.

Определением суда от 17.03.2023 на основании абзаца второго пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения. Также истцом приложены проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, ситуационная карта, справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, генеральный план с нанесенными источниками шума, генеральный план с нанесенными источниками загрязнения атмосферного воздуха на производственной территории, описание местоположения границ СЗН.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях и дополнениях к ним ответчик также поддержал ранее изложенную позицию, приложив ситуационный план.

Определениями суда от 27.03.2023 и от 07.04.2023 удовлетворены ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданные разными представителями.

Вместе с тем, представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" - Алексеев Е.Ю., заявивший ходатайство об участии в режиме веб-конференции, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между ООО "Югтерминал" (далее - исполнитель) и ООО "Волгоградский центр "Среда" (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 210, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция МАЗС N 26083 на земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:28, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 46", а именно :

- Разработать проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ);

- Разработка ситуационный плана объекта (в масштабе 1:1000 - 1:5000, масштабе 1:10000) с определением кадастровых границ (номеров) земельных участков назначение земельных участков, объектов капитального строительства, составление карты (плана) СЗЗ по восьми румбам;

- Представительство интересов (согласование проекта СЗЗ) "Заказчика" в ФБУЗе "Центр гигиены и эпидемиологии в СК", Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК;

- Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- Получение справки о фоновых концентрациях, загрязняющих от Росгидромета;

- Получение справки о климатических характеристиках от Росгидромета;

- Лабораторное измерение шума;

- Разработка карты-плана СЗЗ по местной системе координат;

- Получение решения Главного государственного санитарного врача по СК;

- Установление СЗЗ в ЕГРН (публичная кадастровая карта).

Цена работы и порядок расчета определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 210 000 руб., НДС не облагается.

Предоплата составляет 70%, вносится в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора (пункт 2.2.1).

Окончательный расчет в размере 30% заказчик производит по окончанию работы (после подписания актов выполненных работ) в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2.2).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 90 рабочих дней с момента получения исходных данных (исходные материалы и техническая документация предприятия, лабораторные исследования предприятия и иные данные, необходимые для разработки проекта санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Срок действия договора может быть продлен в случае не предоставления "Заказчиком" предоплаты в срок предусмотренный настоящим договором и необходимых исходных данных (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что изменения и дополнение условий договора возможны по соглашению сторон путем заключения дополнительно соглашения.

Также в соответствии с пунктом 8.2 договора он может быть расторгнут до окончания срока действия, путем письменного уведомления другой стороны за 30 дней до предполагаемого срока прекращения действия договора, при условии сверки и погашения всех взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 18.10.2019 (вся первичная документация содержится в электронном виде, приложение к исковому заявлению в картотеке арбитражных дел).

В свою очередь, во исполнение взятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.02.2020 N 26.01.05.000.Т.000163.02.20, Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2020, справкой Росгидромет от 03.12.2019 N 1-62/4806 и итоговым установлением санитарно-защитной зоны в ЕГРН, в подтверждении чего исполнителем представлена выкопировка из публичной кадастровой карты.

30.06.2022 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 29.01.2021 N 9 и от 02.07.2021 N 7/005.

21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 63 000 руб., также истцом повторно приложены: акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов за период с 2019 по 2022 год.

30.06.2022 истцом повторно направлено письмо с аналогичным содержанием.

В письме от 08.08.2022 N 41/8 заказчик указал, что в ходе переговоров с руководителем истца Попаденко Е.А. в апреле-мае 2020 года было принято решение о прекращении работ по договору ввиду невозможности выполнения условий технического задания (установление санитарно-защитной зоны по границам земельного участка МАЗС), о чем в адрес истца было направлено письмо ООО "ВЦ "Среда" от 15.05.2020 N 052/05.

Также в письме заказчик сообщил, что поскольку до настоящего времени работы исполнителем надлежащим образом не выполнены и в адрес заказчика не переданы должным образом (по накладной с сопроводительным письмом), их результат утратил для заказчика свою ценность. Дальнейшее выполнение работ по договору нецелесообразно. Направленные акты выполненных работ подписаны не будут.

Также заказчик заявил об отказе от договора и требовал возврата суммы аванса.

Уклонение ответчика от подписания актов и оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Как подтверждено материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены в полном объеме.

Результат работ исполнителем достигнут, санитарно-защитная зона установлена в ЕГРН.

Во исполнение условий договора исполнителем представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.02.2020 N 26.01.05.000.Т.000163.02.20, Решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2020 и справка Росгидромет от 03.12.2019 N 1-62/4806.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истек.

Доказательства оплаты заказчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства неоднократного направления вышеуказанной первичной документации в адрес ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт оказания услуг, их объем, стоимость и качество надлежащим образом не оспорил. В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления объема, стоимость и качества выполненных работ.

В связи с изложенным, поскольку истцом доказан факт выполнения работ, а ответчик уклонился от их приемки и не выдвинул мотивированных возражений против подписания актов, с учетом оплаты ответчиком лишь части работ (аванс в размере 147 000 руб.) суд первой инстанции правомерно взыскал остаток задолженности в размере 63 000 руб.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 27.10.2022 в размере 1 494, 28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленное требование частично, судом первой инстанции верно произведен перерасчет подлежащей к взысканию суммы с учетом положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло до введения моратория. Следовательно, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 01.10.2022, и подлежит начислению с 02.10.2022 по определенную истцом дату (27.10.2022) на размер неуплаченной суммы (63 000 руб.).

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
63 000,00 р.	02.10.2022	27.10.2022	26	7,50	63 000,00 26 7.5% / 365	336,58 р.
Сумма основного долга: 63 000,00 р.
Сумма процентов: 336,58 р.

Перепроверив произведенный судом расчет, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования частично и взыскания с ответчика процентов в размере 336, 58 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил счета-оферты от 07.06.2022 N 30/22 ПМ и от 24.10.2022 N 38/22 ПМ, а также платежные поручения на сумму 10 000 руб.

Истцом надлежащим образом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, они являются разумными и соразмерными относительно предмета спора, однако удовлетворению подлежала сумма в размере 9 821 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, ссылаясь на недоказанность наличия договорных отношений между ним и истцом, не учитывает назначение платежа, указанного в платежном поручении N 98 от 18.10.2019 на сумму 147 000 руб., в котором ответчик, поименованный "плательщик" в назначении платежа указал "Предоплата по договору N 210 от 10.10.2019 за разработку проекта СЗЗ".

Тем самым, данный платежный документ является прямым волеизъявления компании на заключение данного договора и получения результата работ, выполненных обществом.

Также ссылка ответчика на письмо от 15.05.2020 N 052/05 как на уведомление о расторжении договора отклоняется судом, поскольку согласно данному письму - заказчик не уведомлял исполнителя о расторжении договора, а наоборот предлагал ему составить акт выполненных работ на сумму перечисленного аванса.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Кроме того, результат работ достигнут исполнителем, работы выполнены в полном объеме - в ЕГРН внесена санитарно-защитная зона.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и итоговым установлением санитарно-защитной зоны в ЕГРН, в подтверждении чего представлена выкопировка из публичной кадастровой карты. В адрес заказчика исполнителем 30.06.2022 направлены акты выполненных работ от 29.01.2021 N 9 и от 02.07.2021 N 71005, которые им получены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены верные нормы права, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу N А63-18206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков