Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2023 г. N Ф08-5894/23 по делу N А63-18206/2022

г. Краснодар

30 июня 2023 г.

Дело N А63-18206/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югтерминал" (ОГРН 1052604182069), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" (ОГРН 1123444001746), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда"" на принятые в порядке упрощенного производства постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А63-18206/2022, установил следующее.

ООО "Югтерминал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Волгоградский центр "Среда"" о взыскании 63 тыс. рублей задолженности за выполненные работы, 1491 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2022 по 27.10.2022, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 тыс. рублей задолженности за выполненные работы, 336 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 27.10.2022, а также 9821 рубль расходов на оплату услуг представителя и 2534 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгоградский центр "Среда"" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что результат работ ему не передавался и не передан по настоящее время. Податель жалобы указывает, что, не имея возможности ознакомиться с документацией, он объективно лишен возможности заявлять замечания и мотивированно отказаться от приемки работ; по итогам изучения проекта санитарно-защитной зоны, предоставленного в суд апелляционной инстанции, ответчик в письменных пояснениях от 17.03.2023 представил подробное обоснование несоответствия его как действующему законодательству, так и проектной документации, на основании которых проект санитарно-защитной зоны подлежал разработке. Одновременно с этим податель жалобы указывает, что истцу следовало доказать наличие договорных отношений. Поскольку в материалы дела истцом не представлено задание на проектирование, рассматриваемый договор, по мнению подателя жалобы, не мог считаться заключенным, и влечь правовые последствия. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы о договоре подряда, а не об оказании услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "Волгоградский центр "Среда"" (заказчик) и ООО "Югтерминал" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.10.2019 N 210, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция МАЗС N 26083 на земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:28, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 46", а именно:

- разработать проект санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ);

- разработать ситуационный плана объекта (в масштабе 1:1000 - 1:5000, масштабе 1:10000) с определением кадастровых границ (номеров) земельных участков назначение земельных участков, объектов капитального строительства, составление карты (плана) СЗЗ по восьми румбам;

- представлять интересы заказчика (согласование проекта СЗЗ) в ФБУЗе "Центр гигиены и эпидемиологии в СК", Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК;

- провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу;

- получить справки о фоновых концентрациях, загрязняющих от Росгидромета;

- получить справки о климатических характеристиках от Росгидромета;

- провести лабораторное измерение шума;

- разработать карты-плана СЗЗ по местной системе координат;

- получить решение Главного государственного санитарного врача по СК;

- установить СЗЗ в ЕГРН (публичная кадастровая карта).

В пункте 2.1 договора согласовано, что цена работ составляет 210 тыс. рублей, НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик вносит предоплату 70% в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет 30% заказчик производит по окончанию работы (после подписания актов выполненных работ) в течении 5-ти рабочих дней.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 90 рабочих дней с момента получения исходных данных (исходные материалы и техническая документация предприятия, лабораторные исследования предприятия и иные данные, необходимые для разработки проекта санитарно-защитной зоны).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Югтерминал" указывало, что исполнило обязательства по договору, выполнив работы в полном объеме, в подтверждение чего представило: санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.02.2020, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2020, справку Росгидромет от 0З.12.2019, а также выкопировку публичной кадастровой карты с итоговым установлением СЗЗ в ЕГРН. Исполнитель указывал, что фактически результат работ принят заказчиком, претензий от заказчика не поступало, при этом окончательный расчет в размере 63 тыс. рублей (30% цены договора) заказчик не произвел, акты выполненных работ не подписал. Поскольку претензия исполнителя об оплате работ оставлена заказчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных истцом требований, заказчик указывал, что результат работ ему не передавался и не передан по настоящее время заказчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик также указывал, что сами по себе акты выполненных работ и акты сверок (в отсутствие как согласованного технического задания, так и в отсутствие самих итогов работ - проекта, планов, заключений, справок и проч.) не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работ по договору.

Спорные правоотношения регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды установили, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 147 тыс. рублей по платежному поручению от 18.10.2019 N 98, в свою очередь исполнитель выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.02.2020 N 26.01.05.000.Т.000163.02.20, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2020, справку Росгидромет от 03.12.2019 N 1-62/4806, выкопировку из публичной кадастровой карты с итоговым установлением санитарно-защитной зоны в ЕГРН, а также односторонне подписанные акты выполненных работ от 29.01.2021 N 9 на сумму 147 тыс. рублей и от 02.07.2021 N 7/005 на 63 тыс. рублей, которые направлялись заказчику, были им получены, однако оставлены последним без подписания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения работ (оказания услуг), при этом заказчик уклонился от их приемки и оплаты, не заявив мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса, установили основания для взыскания с ответчика 63 тыс. рублей оставшейся задолженности за выполненные истцом работы, приняв во внимание ранее оплаченный ответчиком аванс в размере 147 тыс. рублей. Рассмотрев требование истца о взыскании 1 491 рублей 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 12.07.2022 по 27.10.2022, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично в размере 336 рублей 58 копеек с 02.10.2022 по 27.10.2022 (согласно перерасчету суда) с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций, к которым в частности относятся проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, пришли к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, которые суды признали разумными и соразмерными. При этом, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: в размере 9821 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям: 98,21%).

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец, помимо односторонне подписанных актов выполненных работ, представил иные доказательства выполнения работ (оказания услуг) по договору: санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.02.2020 N 26.01.05.000.Т.000163.02.20, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2020, справку Росгидромет от 03.12.2019 N 1-62/4806, выкопировку из публичной кадастровой карты с итоговым установлением санитарно-защитной зоны в ЕГРН (документы представлены посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 31.10.2022 и содержатся в информационной системе "Картотека арбитражных дел), проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, ситуационную карту, справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, генеральный план с нанесенными источниками шума, генеральный план с нанесенными источниками загрязнения атмосферного воздуха на производственной территории, описание местоположения границ СЗН (документы представлены посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 15.03.2023 и содержатся в информационной системе "Картотека арбитражных дел), оценив которые, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения работ (оказания услуг), а также, что результат работ исполнителем достигнут, санитарно-защитная зона установлена в ЕГРН.

При этом заказчик, не подписавший акты выполненных работ, и не заявивший мотивированный отказ от неоднократно направленных в его адрес актов выполненных работ, а также уклонившийся от оплаты работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для заказчика потребительской ценности, несмотря на то, что бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. О том, что целью договора являлось установление санитарно-защитной зоны в границах земельного участка для выполнения последующих работ по реконструкции АЗС, неоднократно указывал и сам ответчик (например в письменных пояснениях от 16.03.2023).

В указанных письменных пояснениях заказчик, не опровергая факт выполнения истцом работ, приводил доводы о том, что исполнитель выполнил работы по своему усмотрению, заказчика о ходе и результатах работ не информировал, достигнув результат работ, не удовлетворяющий потребности заказчика.

Между тем, доказательств того, что достигнутый исполнителем результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А63-18206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина