Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16046/23 по делу N А40-261930/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-261930/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023

по делу N А40-261930/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" (ОГРН 1171690025627, 117041, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Бутово, ул.Адмирала Руднева, д.4, помещ.31Н/6)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Линник А.П. по доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 765 126,69 руб., процентов за период с 14.08.2019 по 31.03.2022 в размере 291 992,97 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-261930/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Созвездие" (ОГРН 1197847119887 ИНН 7811729936) (далее - Клиент) и ФИЛИАЛ "САНКТПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) заключен договор банковского счета N 40702 810 4 3241 0002955, по которому Банк открывает Клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации. 14.08.2019.

Банком без распоряжения Клиента произведено списание денежных средств со счета Клиента в качестве комиссии в размере 1 765 126,69 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета. 01.10.2019.

Между ООО "Созвездие" и ООО "Юридическое агентство Робин" заключен договор уступки права требования (Цессия).

Согласно п.1 договора ООО "Созвездие" уступило, а ООО "Юридическое агентство Робин" приняло в полном объеме право требования к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Созвездие" N 40702 810 4 3241 0002955, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Таким образом, на данный момент право требования о взыскании неосновательного обогащения удержанного ФИЛИАЛОМ "САНКТПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" 14.08.2019 с расчетного счета ООО "Созвездие" N 40702 810 4 3241 0002955, принадлежит ООО "Юридическое Агентство Робин".

24.06.2022 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание Банком спорной денежной суммы не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Доказательств того, что денежные средства, удержанные ответчиком, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие денежные средства были уплачены в качестве комиссии по договору расчетного счета, наличие которого истцом не отрицается. Удержание ответчиком спорной суммы не связано с применением к Клиенту норм Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Ввиду изложенного истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы спорная комиссия была удержана на основании п.6.1 Договора о РКО, п.3.2.18.3 Договора РКО, п.п.16, 2.1.2.15 Тарифов за выполнение указанной банковской операции Банком.

При этом у истца отсутствует право для оспаривания условий Договора о РКО, поскольку истец не является стороной данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-261930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридическое агентство "Робин" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова