Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-9461/21 по делу N А11-5531/2021

14 апреля 2023 г.

А11-5531/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу N А11-5531/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Жукова Игоря Владимировича Помелова Николая Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в пользу арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 25 000 руб. и расходов, понесенных на осуществление процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 9702 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Игоря Владимировича (далее - Жуков И.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Помелов Николай Александрович (далее - финансовый управляющий, Помелов Н.А.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в пользу арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 25 000 руб. и расходов, понесенных на осуществление процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 9702 руб. 28 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.12.2022 взыскал с Федеральной налоговой службы (г.Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в пользу Помелова Н.А. расходы, понесенные на осуществление процедуры реструктуризации долгов гражданина, в размере 9702 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Помелов Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании денежных средств за проведение процедуры банкротства в размере 25000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Помелов Н.А. поясняет, что исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Жукова И.В. была введена по заявлению налогового органа, в дальнейшем прекращена исключительно по вине заявителя по делу, предоставившего недостоверные сведения в суд первой инстанции о размере задолженности должника. Помелов Н.А. указывает, что в ходе процедуры реструктуризации провел все необходимые мероприятия надлежащим образом, жалоб не поступало.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Помелов Н.А. представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу, ходатайствовал о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Помелов Н.А. не согласен с определением арбитражного суда в части отказа суда в удовлетворении заявления финансового управляющего о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Возражений относительно проверки судебного акта только в данной части от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Помелов Н.А.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 Жукову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021 по делу N А11-5531/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021 по делу N А11 -5531/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением суда от 21.07.2022 заявление ФНС России о признании гражданина Жукова И.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением в котором просил взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 25 000 руб. и расходы, понесенные на осуществление процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 9702 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных на осуществление процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что денежные средства за проведение процедуры банкротства в указанном деле не подлежат перечислению финансовому управляющему.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 указанного Закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы указанного вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о признании Жукова И.В. несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась ФНС России.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. внесены уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 30.06.2021 N 823679.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов.

Определением суда от 21.07.2022 заявление ФНС России о признании гражданина Жукова И.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. Вопросы распределения судебных расходов и уплаты вознаграждения управляющего не разрешались.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей уполномоченным органом не подавались.

Таким образом, поскольку возможность погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в период рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовала, а право на получение фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникло в установленном законом порядке, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявление Помелова Н.А. о выплате вознаграждения за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом в депозит суда, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Помелова Н.А. подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу N А11-5531/2021 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу N А11-5531/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича о выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., апелляционную жалобу арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича - удовлетворить.

Перечислить Помелову Николаю Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника Жукова Игоря Владимировича по следующим реквизитам: получатель: Помелов Николай Александрович, ИНН 526002272952, счет получателя: 40817810900007365894, банк получателя: АО "Тинькофф Банк", БИК Банка получателя: 044525974, к/с Банка получателя: 30101810145250000974.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис