Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12168/23 по делу N А40-197882/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-197882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ИБТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-197882/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Экопрофи" (ОГРН: 1117746047209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ОГРН: 1127747040937)

о взыскании долга, процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Максивитис Я.В. по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика - Качковский И.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "Экопрофи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ИБТ" задолженности по договору N 117/21 на выполнение работ (оказание услуг) в сфере экологии и природопользования от 05.10.2021 суммы основного долга - 999 400 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 56 588,70 руб., ссылаясь на то, что:

- 05.10.2021 между ООО НТЦ "Экопрофи"/Исполнитель и ООО "ИБТ"/Заказчик был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) в сфере экологии и природопользования N 117/21 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2022, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя выполнение работ (оказание услуг) для объектов заказчика по адресам, указанным в приложении N 1. Перечень работ указан в п.1 договора;

- факт оказание истцом услуг и принятие их ответчиком на общую сумму 2 570 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 22.04.2022 N 293, от 06.06.2022 N 350, от 24.06.2022 N 392, от 01.07.2022 N 421 и от 15.07.2022 N 435;

- ответчик произвел частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2022 N 1265 и N 1263, от 20.10.2022 N 1539, от 21.10.2022 N 1542 и от 21.10.2022 N 1541, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 999 400 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 588,70 руб.;

- поскольку ответчик оплату за услуги не произвел истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности до 15.08.2022;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 19.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, взысканная сумма расходов носит явно чрезмерный характер, суд не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - подлежат отклонению, как ошибочные.

По общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Однако кредитор не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с должников штрафных санкций, начисленных за период действия моратория. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, постановление арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-26459/21). Если в период моратория заявлено требование о применении финансовых санкций за период до введения моратория, то штрафные санкции начисляются (определение Верховного Суда РФ от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, предъявляемые к ответчику требования возникли после 01 апреля 2022 г., а именно первое право требования по оплате ответчиком Договора возникло 22 апреля 2022 г. (дата подписания первого акта выполненных работ), как следствие, первое право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло 11 мая 2022 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не привел доказательств того, что ООО "ИБТ" каким-либо образом пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы о чрезмерности взысканных расходов - отклоняются, как необоснованные.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, которое время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов применительно к настоящему делу, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон и оснований для еще большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-197882/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко