Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-11293/23 по делу N А40-180754/2018

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-180754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роженина М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 180754/18,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АИ "РАИ",

при участии в судебном заседании:

от Роженина М.В.: Мельникова Е.А. по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 АИ "РАИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" контролирующих должника лиц Харуцкого Дмитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича, Алчиниди Роберта Юрьевича, Махутина Виктора Витальевича, Коровкиной Ольги Николаевны, Терехина Сергея Александровича, Соковнина Александра Васильевича, Лавриненко Александра Михайловича, Роженина Максима Викторовича. Приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по настоящему делу в отношении Коровкиной Ольги Николаевны, Соковнина Александра Васильевича отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Определением от 22.06.2021 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего должника АИ "РАИ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

12.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 г.в., седан, VIN WVWZZZ3CZCР059486, принадлежащий Махутину Виктору Витальевичу, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Махутина Виктора Витальевича, в пределах 271 176 023, 89 (двухсот семидесяти одного миллиона ста семидесяти шести тысяч двадцать три руб. 89 коп.), за исключением 80% ежемесячной заработной платы;

- на автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 2003 г.в., государственный регистрационный знак Р819АУ 70, принадлежащий Терехину Сергею Александровичу, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Терехина Сергея Александровича, в пределах 271 176 023, 89 (двухсот семидесяти одного миллиона ста семидесяти шести тысяч двадцать три руб. 89 коп.), за исключением 80% ежемесячной заработной платы;

- на автомобили АУДИ А6, 2014 г.в., VIN WAUZZZ4G4FN020866 и ВАЗ 321043, 2006 г.в., VIN ХТК21043060075848, принадлежащий Роженину Максиму Викторовичу, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Роженина Максима Викторовича, в пределах 271 176 023, 89 (двухсот семидесяти одного миллиона ста семидесяти шести тысяч двадцать три руб. 89 коп.), за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. суд определил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 г.в., седан, VIN WVWZZZ3CZCР059486, принадлежащий Махутину Виктору Витальевичу, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Махутина Виктора Витальевича, в пределах 271 176 023, 89 (двухсот семидесяти одного миллиона ста семидесяти шести тысяч двадцать три руб. 89 коп.), за исключением 80% ежемесячной заработной платы;

- наложения ареста на автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 2003 г.в., государственный регистрационный знак Р819АУ 70, принадлежащий Терехину Сергею Александровичу, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Терехина Сергея Александровича, в пределах 271 176 023, 89 (двухсот семидесяти одного миллиона ста семидесяти шести тысяч двадцать три руб. 89 коп.), за исключением 80% ежемесячной заработной платы;

- наложения ареста на автомобили АУДИ А6, 2014 г.в., VIN WAUZZZ4G4FN020866 и ВАЗ 321043, 2006 г.в., VIN ХТК21043060075848, принадлежащий Роженину Максиму Викторовичу, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Роженина Максима Викторовича, в пределах 271 176 023, 89 (двухсот семидесяти одного миллиона ста семидесяти шести тысяч двадцать три руб. 89 коп.), за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

Не согласившись с указанным определением, Рожениным М.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры могут привести к банкротству компанию Роженина М.В.; обеспечительные меры приняты в отношении не всех лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Роженина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной отнесенности. По сути, не будет достигнута цель банкротства - полное погашение требований кредиторов, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13.

Заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и денежных средств лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также на исключение причинения ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении N 305-ЭС17- 4004(2) от 27.12.2018 г. отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Таким образом, меры, указанные в настоящем заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов кредиторов.

Заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Апеллянтом не приведена причинно-следственная связь и не представлены доказательства того, каким образом арест на денежные средства, находящихся на счетах апеллянта, может повлечь банкротства компании Роженина М.В. Апеллянтом приводится таблица, в которой сам апеллянт указывает на финансовые показатели Общества за 3 года 2019-2021, отмечая, что чистая прибыль варьируется от 100 млн. руб.

При этом, обеспечительные меры направлены на обеспечения баланса сторон, и направлены на обеспечение исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, которым суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей".

Доводы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении не всех лиц привлеченных к субсидиарной ответственности не указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции. При этом, право обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявления требований о наложении ареста отведено заявителю. Заявление рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с судебным актом о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 180754/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роженина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина