Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2409/23 по делу N А75-19736/2020

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А75-19736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2409/2023) Вышегородского Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года по делу N А75-19736/2020 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екименко Татьяны Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Екименко Владимира Ивановича (ИНН 860500738491),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Екименко Владимир Иванович (далее - Екименко В.И., должник) обратился 11.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19736/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 Екименко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника: жилое помещение, площадью 124,8 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, д.31, кв.128, кадастровый номер 86:11:0000000:57361.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вышегородский Александр Олегович (далее - Вышегородский А.О., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование указано, что кредиторы изъявили желание в покупке замещающего жилья для должника, чтобы не ущемлять его прав на достойное существование, в деле имеются доказательства наличия у жилого помещения признаков излишнего, финансовым управляющим представлен план мероприятий по приобретению замещающего жилья для должника, при этом должник и бывшая супруга должника, зная об имеющихся обязательствах, уже после введения процедуры реализация имущества гражданина и направлением ходатайства об утверждении положения о торгах, направили заявление в Нижневартовский городской суд о разделе имущества, что является злоупотреблением правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Екименко В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, д. 31, кв. 128, кадастровый номер 86:11:0000000:57361 (далее - спорная квартира), которое является единственным жильем для должника.

30.10.2021 состоялось собрание кредиторов Екименко В.И., по результатам голосования принято решение о продаже единственного жилья должника, покупке замещающего жилья, проведению оценки имущества и финансировании покупки замещающего жилья.

На основании решения по делу 2-2850/2022 от 12.05.2022 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за должником и за супругой должника - Екименко Татьяной Викторовной (далее - Екименко Т.В.) признано право собственности по доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно заключению эксперта N 25, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 000 000 руб.

Таким образом, стоимость доли Екименко В.И. в указанной квартире составляет 4 500 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия предложений касательно вариантов и механизма приобретения должнику иного жилого помещения взамен подлежащего реализации, а также отсутствия у спорного жилого помещения признаков излишнего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение, которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и сложившейся судебной практики допускается предоставление должнику замещающего жилья, если единственное используемое им для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления должнику такого жилья недостаточно ссылки на вышеуказанное постановление.

Кредитор, выступающий в рассматриваемом споре в качестве лица, представляющего позицию целесообразности предоставления должнику замещающего жилья, обязан обосновать свои доводы ссылкой на конкретные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что документальные обоснования того, что спорная квартира, доли в которой является единственным пригодным для проживания должника помещением, отвечает признакам роскошного недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

При этом подателем жалобы не учтено, что само по себе принятие собранием кредиторов решения о замещении должнику единственного жилья не является основанием для утверждения Положения о порядке реализации такого имущества.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В рассматриваемом случае кредиторами не определены и не согласованы конкретные критерии (характеристики), которым должно отвечать замещающее передаваемое должнику жилое помещение.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии плана по предоставлению должнику замещающего жилья отклоняются как не подтвержденные необходимыми доказательствами.

Кроме того, финансовый управляющий продажу единственного жилья должника (1/2 доли в праве собственности) и приобретение последнему замещающего посчитал нецелесообразным (письменные пояснения от 22.01.2023, т. 16, л.д. 52).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Екименко В.И. и его супруги при разделе совместно нажитого имущества не могут быть признаны в качестве основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и лишения его единственного пригодного для проживания жилья, а также не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении должником своими правами и квалифицироваться в качестве недобросовестного поведения, направленного на исключение возможности кредитором получить удовлетворение требований за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года по делу N А75-19736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов