Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13244/23 по делу N А40-243346/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-243346/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОТКРЫТЫЕ МАСТЕРСКИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-243346/22,

по иску ООО "ИНЖСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: 7743704360)

к ООО "ОТКРЫТЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: 7718276784)

о взыскании задолженности по договору N 19-1-2 от 25.01.2019 в размере 234 000 руб., неустойки (пени) в размере 7 600 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСПЕЦПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТКРЫТЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 000 руб., неустойки в размере 7600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-243326/22 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность в размере 234 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, принять встречный иск и рассмотреть его, удовлетворив, в удовлетворении первоначального иска - отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами 25.01.2019 заключен договор N 19-1-2, по условиям которого истец обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации ремонта офисных помещений 4-го этажа в осях 20-28/А-П для объекта: "Технопарк МФТИ" по адресу: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д.3, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.2. договора установлена стоимость работ по договору в размере 380 000 руб., с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил Работы, о чем свидетельствует Акт N 6 от 01.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, однако ответчиком не в полном объеме произведена оплата за выполненные работы.

Задолженность ответчика составила 234 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 702,711 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счет-фактур, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по ходатайству одной из сторон является правом суда, а не обязанностью и только в том случае, если наступили события из пп. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Бесспорный характер и другие критерии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства из ст. 226 АПК РФ, на которые ссылается ответчик отсутствуют в указанной ответчиком статье 226 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Оснований для перехода у суда не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом отсутствие в материалах дела подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом. Доказательств того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, ответчик не представил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменное форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не может выступать в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. Акты сверки скреплены факсимильными подписями, что не отражает действительное волеизъявление ответчика в лице уполномоченного лица на их подпись.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом (представителем) признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Ответчиком заявлено, что от имени ответчика акт сверки подписан факсимильной подписью директора ответчика, подпись скреплена печатью ответчика.

Сам по себе факт использования факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание акта сверки. Доверяя факсимиле иному лицу, руководитель ответчика в силу возложенных на него обязанностей и, исходя из обычаев, мог и должен был предполагать о последствиях совершения таких действий.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Представленный истцом акт сверки подписан уполномоченным лицом ответчика, ответчиком не оспорен в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-243346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова