Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-2012/22 по делу N А19-8583/2021

г. Чита

19 апреля 2023 г.

дело N А19-8583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей:

финансового управляющего Зверева Виталия Валерьевича - Дмитриева Дениса Александровича - Шеварухиной Т.В. (доверенность от 03.03.2023),

Фаворова Дмитрия Геннадьевича - Коваленко Ю.Н. (доверенность от 01.02.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" - Перевозникова Д.Н. (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего Зверева Виталия Валерьевича - Дмитриева Дениса Александровича на определение Арбитражного Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу N А19-8583/2021

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Зверева Виталия Валерьевича - Дмитриева Дениса Александровича к Фаворову Дмитрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРемонт" (ИНН 3801146960) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Зверева Виталия Валерьевича (05.03.1982 года рождения, г. Ангарск, ИНН 380119817430),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зверева Виталия Валерьевича (далее - Зверев В.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Беляева Сергея Игоревича (далее - Беляев С.И.), принятого определением от 11.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Денис Александрович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 20.01.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.09.2020 между должником и Фаворовым Дмитрием Геннадьевичем (далее - Фаворов Д.Г.);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 01.02.2021 между Фаворовым Д.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" (далее - ООО "Спецстройремонт");

- применить последствия недействительности сделок, признав право собственности на вышеуказанное имущество за Зверевым В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (от 19.07.2022) финансовый управляющий указывает на то, что ни договор купли-продажи от 03.09.2022, ни акт приема-передачи к договору не содержат положений о порядке расчетов, о способе передачи Фаворовым Д.Г. и получении Зверевым В.В. денежных средств размере 5 000 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 03.09.2022, указывает на его безденежность.

В отзывах на апелляционную жалобу Зверев В.В., Фаворов Д.Г. и ООО "Спецстройремонт" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дополнительные документы, приложенные Фаворовым Д.Г. к отзыву от 23.06.2022, а также к письменным пояснениям от 02.09.2022 для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2022 от финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением документов, поименованных в приложении к пояснениям; ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

05.10.2022 от Фаворова Д.Г. поступили возражения на письменные пояснения финансового управляющего, а также на ходатайства об истребовании доказательств с приложением документов, поименованных в приложении к возражениям.

05.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022 от должника поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, с приложением документов, поименованных в приложениях.

21.11.2022 от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда с приложением выписки по счету Фаворова Д.Г.; 02.12.2022, 22.12.2022, 28.12.2022, 23.01.2023 от МУ МВД России "Иркутское" поступили ответы на запросы суда; 12.12.2022. 23.01.2023 от УМВД России по Забайкальскому краю поступил ответ на запрос суда.

07.12.2022 от Фаворова Д.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

19.01.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.09.2020, копии акта приема-передачи от 03.09.2020.

25.01.2023, 07.03.2023 от Фаворова Д.Г. поступило ходатайство об истребовании в Росреестре по Иркутской области доказательств по делу с приложением документов, поименованных в приложении к ходатайству; пояснения с приложением документов, поименованных в приложении к пояснениям.

09.03.2023, 12.04.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ангарского городского суда Иркутской области от 31.08.2021 по делу N 2а-3806/2021.

10.04.2023 от Фаворова Д.Г. поступили возражения на ходатайство о приобщении доказательств по делу.

11.04.2023 от ООО "СпецСтройРемонт" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

12.04.2023 от финансового управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство об истребовании в Межрайонной ФНС России N 16 по Иркутской области доказательств - сведений об объектах налогообложения, принадлежащих Фаворову Д.Г.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 03.02.2023 от Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Иркутской области 14.03.2023 21.03.2023, 21.03.2023 поступили копии актов приема-передачи от 03.09.2020, договоров купли-продажи от 03.09.2020, письмо от 22.03.2023.

13.04.2023 от должника поступили письменные объяснения.

Протокольными определениями от 26.10.2022, от 22.12.2022, от 13.04.2023 дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре. Ходатайство финансового управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также письменные пояснения участвующих в обособленном споре лиц приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела копии решения Ангарского городского суда Иркутской области от 31.08.2021 по делу N 2а-3806/2021 судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку финансовым управляющим не обоснована уважительность причин не представления указанного решения в суд первой инстанции. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании в Межрайонной ФНС России N 16 по Иркутской области сведений об объектах налогообложения, принадлежащих Фаворову Д.Г., судом отказано ввиду того, того что при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим данное ходатайство не заявлялось, запрошенные сведения не имеют прямого отношения к предмету настоящего обособленного спора, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, от 14.09.2022, от 05.10.2022, от 25.10.2022, от 07.12.2022, от 07.03.2023 на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей в составе, рассматривающем дело. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Фаворова Д.Г. и ООО "Спецстройремонт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между Зверевым В.В. (продавец) и Фаворовым Д.Г. (покупатель) 03.09.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фаворов Д.Г. приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, м/он, Майск, ул. Связи 1А: здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 646, кв.м., кадастровый номер 38:26:041002:462; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания материального склада, общая площадь 4342 кв. м., кадастровый номер 38:26:041002:35. Цена имущества составила 5 000 000 руб.

В акте осмотра продаваемого имущества по состоянию на 03.09.2020, отражено состояние объектов недвижимости на момент заключения договора, указано, что здание материального склада состоит из трех боксов, стены не утеплены, проводка требует ремонта, система охраны не функционирует, помещения захламлены, коммуникации централизованного водоснабжения и отопления отсутствуют, требуется ремонт помещений, ворот, утепление, очистка; земельный участок прямоугольной формы, обнесен забором, ворота с электроприводом в нерабочем состоянии, по периметру камеры видеонаблюдения и приборы освещения частично в нерабочем состоянии, территория участка захламлена (бытовым и строительным мусором), грунт болотистый, требуется отсыпка участка, уборка территории, вывоз мусора, ремонт или замена ворот, ремонт или замена камер видеонаблюдения приборов освещения (л.д. 38 т.1).

Согласно отчету N 09-10-2020 об оценке, выполненному 10.10.2020 ООО "Оценщик" на основании задания Фаворова Д.Г., рыночная стоимость единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, м/он, Майск, ул. Связи 1А земельного участка с расположенным на нем зданием материального склада, составляла 5 480 000 руб. (л.д. 43- 63 т.1).

Между Фаворовым Д.Г. (продавец) и ООО "Спецстройремонт" (покупатель) 01.02.2021 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого Фаворов Д.Г. продал, а ООО "Спецстройремонт" приобрело в собственность вышеуказанные объекты недвижимости. Цена имущества составила 9 000 000 руб.

Из передаточного акта от 01.02.2021 следует, что Фаворов Д.Г. передал в фактическое владение и пользование ООО "Спецстройремонт", а ООО "Спецстройремонт" приняло вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Платежными поручениями N 233 от 16.02.2021, N 222 от 01.02.2021 ООО "Спецстройремонт" перечислило в адрес Фаворова Д.Г. денежные средства в размере 9 000 000 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2021.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.09.2020 и от 01.02.2021 ссылался на неравноценное встречное предоставление, выразившееся в отчуждении должником недвижимого имущества по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании договора от 03.09.2020 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта отчуждения должником недвижимого имущества по заниженной цене.

Установив, что договор купли-продажи от 01.02.2021 заключен не должником и не другим лицом за счет должника, недвижимое имущество приобретено ООО "Спецстройремонт" после произведенных Фаворовым Д.Г. улучшений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве Зверева В.В. возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 11.07.2021, то к оспариваемой сделке, совершенной 03.09.2020, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего, а именно, факт равноценности встречного исполнения, подтвержденный, отчетом об оценке N 09-10-2020, исходя из чего пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания недействительным договора от 03.09.2020 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названный вывод, содержащийся в определении от 31.03.2022, с которым не согласен финансовый управляющий, нашел подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий во исполнение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

В нарушение указанных требований финансовым управляющим не представлено ни одного доказательства, подтверждающего неравноценность оспариваемой сделки, не смотря на неоднократные предложения суда.

В обоснование возражений на доводы финансового управляющего Фаворов Д.Г. в материалы обособленного спора представил отчет N 09-10-2020 об оценке объектов, произведенный в течение шести месяцев с даты продажи объектов по договору от 03.09.2020; акт осмотра продаваемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ангарск, м/он Майск, ул. Связи 1А по состоянию на 03.09.2020, которым зафиксированы существенные недостатки объектов.

Выявленные недостатки объектов, их техническое состояние учитывались сторонами при определении действительной стоимости объектов по договору от 03.09.2020; неотделимые улучшения, произведенные Фаворовым Д.Г., увеличили стоимость объектов при заключении договора от 01.02.2021; при определении цены договора от 01.02.2021 также учитывалась необходимость уплаты налогов в размере 520 000 руб., а также понесенные Фаворовым Д.Г. затраты, связанные с текущим ежедневным содержанием объектов недвижимости (л.д. 91-94 т.1, л.д. 44 т. 1.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фаворов Д.Г. ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, в целях ее проведения внес на депозитный счет суда необходимую сумму денежных средств (л. 96-99 т.1). Представитель финансового управляющего возражал против назначения экспертизы, указав, что в данном случае назначение экспертизы не требуется.

Ввиду того, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения обязательств лежит на заявителе, а финансовый управляющий возражал против проведения судебной оценочной экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства Фаворова Д.Г. о назначении экспертизы.

По результатам проверки доводов финансового управляющего о безденежности договора купли-продажи от 03.09.2020, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Факт оплаты по договору от 03.09.2020 подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи объектов недвижимости от 03.09.2020, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимости, стороны претензий друг к другу не имеют, расчет произведен полностью; распиской Зверева В.В. от 03.09.2020 (л.д. 38-39 т.1.1).

В подтверждение реальности сделок Фаворовым Д.Г. также представлены квитанции об уплате НДФЛ от продажи объектов по договору от 01.02.2021 и об уплате налога на имущество (л.д. 40-41 т.1.1).

Поскольку Фаворов Д.Г. сообщил об оплате стоимости спорного имущества наличными денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей, в подтверждение чему представлена расписка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемыми для проверки возражений относительно доводов о передаче наличных денежных средств, подтверждаемой распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, включил в предмет исследования вопрос о наличии у Фаворова Д.Г. финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение наличия у Фаворова Д.Г. финансовой возможности исполнить обязательства по договору от 03.09.2020 в материалы дела представлены:

1. Договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2020 с ценой договора 1 300 000 руб., дополнительное соглашение от 19.08.2020 к договору купли-продажи транспортного средства об изменении цены договора на 1 500 000 руб., состоящий из стоимости транспортного средства в размере 1 300 000 руб., возмещения покупателем продавцу денежных средств за подготовку транспортного средства по запросу покупателя в размере 200 000 руб., расписка от 19.08.2020 о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб., ПТС, которым фиксируется переход права собственности.

2. Договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2020 с ценой договора 2 200 000 руб., расписка о получении Фаворовым Д.Г. денежных средств в размере 2 200 000 руб., ПТС, которым фиксируется переход права собственности.

В судебном заседании обозревались копии указанных документов, представленные МУ МВД России "Иркутское" и УМВД России по Забайкальскому краю на запрос суда, а также представленные Фаворовым Д.Г. подлинные экземпляры указанных договоров купли-продажи транспортных средств и расписок. Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы могут быть возвращены после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по заявлению представивших их лиц.

3. Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 31.10.2018 с ценой договора 740 000 руб., акт приема-передачи квартиры от 31.10,2018, выписка из ЕГРН, выписка с расчетного счета Фаворова Д.Г. N 408 178 101 183 551 272 87 о зачислении 31.10.2018 на расчетный счет Фаворова Д.Г. денежных средств в размере 848 000 руб., из которых 740 000 руб., в счет оплаты по договору, 108 000 руб. за услуги представителя Фаворова Д.Г.;

4. Выписка по счету N 408 178 104 183 551 506 53 за период с 15.12.2018 по 03.09.2020, содержащая сведения о снятии Фаворовым Д.Г. 1 300 000 руб. (л.д.82-95 т. 1.1).

На запрос суда ПАО Сбербанк представлена выписка по указанному счету за период с 31.10.2018 по 03.09.2020, из которой усматривается, что в период с 15.12.2018 по 15.02.2020 Фаворовым Д.Г. накоплены денежные средства в размере 028 843,01 руб. с учетом капитализации и внесено 1 300 000 руб. То есть всего на счет за период с 15.12.2018 по 20.08.2020 внесено 2 328 843,01 руб. Со счета сняты денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В судебном заседании 22.12.2022 судом уточнялась информация о том, является ли внесение денежных средств в размере 1 300 000 руб. на счет суммой, полученной по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2020.

Из письменных пояснений Фаворова Д.Г. от 25.01.2023 и приложенных документов следует, что внесенные на счет 20.08.2020 наличные денежные средства в размере 1 300 000 руб. не являются денежными средствами, полученными по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2020. По договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2020 всего было получено 1 500 000 руб., которые до даты сделки со Зверевым В.В. хранились в наличной форме; за период с 2018 по 2020 года Фаворов Д.Г. имел накопления денежных средств в наличной форме, что подтверждается справками по операциям. С данных денежных средств и было внесено 1 300 000 руб. Денежные средства являются средством платежа и не обладают индивидуально-определенными признаками. Наличие или отсутствие конкретно тех денег, которые, получены в счет исполнения обязательств, либо по иным основаниям невозможно идентифицировать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода финансового управляющего о безденежности договора купли-продажи от 03.09.2020.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 03.09.2020 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Основания для признания договора купли-продажи от 03.09.2020 притворной сделкой, а также для его квалификации как соглашения об отступном, отсутствуют.

01.07.2018 между Фаворовым Д.Г. и Зверевым В.В. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. с начислением процентов. Обязательства по договору займа сторонами исполнены, займ возвращен в установленный договором срок, что подтверждается: распиской от 15.06.2020 к договору займа от 01.07.2018, банковской выпиской о поступлении денежных средств от Зверева В.В. в размере 3 144 000 руб., графиком платежей (приложение N 1 к пояснениям Зверева В.В. от 06.10.2022). Отсутствие притворности сделки также подтверждается выпиской из банка об отсутствии перечисления (возврата) денежных средств Фаворову Д.Г. после продажи объектов недвижимости. Представленные финансовым управляющим объяснения Зверева В.В. от 29.06.2021 исключены из числа доказательств в судебном заседании 26.01.2023 на основании согласия представителя финансового управляющего. Подробные пояснения по указанным обстоятельствам изложены в письменных пояснениях Зверева В.В. от 06.04.2023.

Доводы финансового управляющего о том, что договоры купли-продажи от 03.09.2020 и от 01.02.2021 являются цепочкой сделок, направленных на вывод из конкурсной массы должника имущества рыночной стоимостью 9 000 000 руб., не нашли своего подтверждения.

На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником в отношении своего имущества.

Однако, договор купли-продажи от 01.02.2021, заключенный между Фаворовым Д.Г. и ООО "Спецстройремонт", не имеет отношения к должнику. В момент совершения указанной сделки собственником спорного имущества являлся Фаворов Д.Г., его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Сведений о каких-либо судебных спорах в отношении спорного имущества на момент заключения договор купли-продажи от 01.02.2021 не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зверев В.В., Фаворов Д.Г. и ООО "Спецстройремонт", заключая спорные сделки, преследовали общую цель по выводу имущества должника из конкурсной массы по заниженной цене, финансовым управляющим не представлено.

Более того, заявитель не представил никаких доказательств, указывающих на то, что ООО "Спецстройремонт", приобретая имущество у Фаворова Д.Г., действовало с целью причинения вреда кому-либо. Договор купли-продажи от 01.02.2021, заключен по рыночной цене, что заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Спецстройремонт" является заинтересованным лицом по отношению к Звереву В.В. или Фаворову Д.Г., что позволяло бы ООО "Спецстройремонт" извлекать какую-либо выгоду в силу указанной заинтересованности, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 01.02.2021 недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу N А19-8583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко