Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-12951/21 по делу N А60-38866/2021

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-38866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Обухова Дмитрия Риммовича, заинтересованного лица Швецовой Светланы Леонидовны, кредитора Чиркова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, прекращении процедуры реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина,

принятое в рамках дела N А60-38866/2021

о признании несостоятельным (банкротом) признании Обухова Дмитрия Риммовича (далее также - должник) (ИНН 667003355489),

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании Обухова Д.Р. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.08.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

26.09.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании Обухова Д.Р. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

21.10.2022 должник заявил ходатайство о приобщении проекта плана реструктуризации задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023) отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Прекращена процедура реструктуризации в отношении должника, Обухов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников П.С., с установлением единовременно вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник, заинтересованное лицо Швецова С.Л., кредитор Чирков А.С. обратились с апелляционными жалобами.

Должник Обухов Д.Р. и заинтересованное лицо Швецова С.Л., требования которой вы деле о банкротстве в настоящее время не рассмотрены, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина до рассмотрения судом заявления залогового кредитора Швецовой Светланы Леонидовны от 07.06.22022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по вопросу об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник Обухов Д.Р. в апелляционной жалобе приводит доводы, согласно которым суд необоснованно включил в конкурсную массу не принадлежащую ему квартиру, при этом собственники этой квартиры к участию в деле не привлекались и не извещались о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку в установленный законом срок в арбитражный суд обратились Швецова С.Л. и налоговый орган, которые были вправе участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросу одобрения плана реструктуризации долгов гражданина. Решение суда о прекращении процедуры реструктуризации долгов вынесено до проведения собрания кредиторов, чем нарушены права как должника, так и кредиторов на участие в собрании. До принятия данного решения и до настоящего времени заявления кредиторов о включении их требований в реестр не рассмотрены. Сумма не рассмотренных требований, значительно превышает сумму, включенную в реестр, в связи с чем должник полагает, что невозможно составить окончательный план реструктуризации и провести собрание кредиторов для утверждения плана реструктуризации. Таким образом, должник считает, что обжалуемое решение принято преждевременно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела. При введении процедуры реструктуризации долгов арбитражный суд не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности, не правильно определил сумму задолженности, не дал оценку доводам об утрате права на принудительное взыскание, не дал оценку контррасчету и не указал, по какой причине не приняты во внимание приходно-кассовые ордера, при этом заявителем не представлены оригиналы документов. Требованием, обеспеченным залогом, признано требование лица, которое не зарегистрировано и никогда не было зарегистрировано в качестве залогодержателя и не предъявило закладную. Отзывы заявителя и финансового управляющего, отчет и ходатайство финансового управляющего не были ему направлены для ознакомления.

Заинтересованное лицо Швецова С.Л. в апелляционной жалобе приводит доводы, согласно которым в конкурсную массу включена квартира, находящаяся у нее в залоге, и начата процедура реализации имущества должника до включения ее требований в реестр требований кредиторов, чем нарушены права заинтересованного лица. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника об отложении дел и ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации, которое не заявлялось, и разрешил данный вопрос в отсутствие протокола собрания кредиторов должника. При введении процедуры реструктуризации долгов арбитражный суд не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности.

Кредитор Чирков А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина до рассмотрения судом заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника по вопросу об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор Чирков А.С. в апелляционной жалобе приводит доводы, согласно которым принятым решение нарушено его право на голосовании на собрании кредиторов по вопросу одобрения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку процедура реструктуризации прекращена раньше, чем рассмотрено требование налогового органа, правопреемником которого он является. Также нарушено его право на предложение кандидатуры финансового управляющего, подачи заявления о пропуске срока исковой давности первым кредитом, а также нарушены иные процессуальные права. В настоящее время не известно, какие суммы будут включены в реестр требований кредиторов, который еще не сформирован, дата проведения собрания кредиторов должника не назначалась. Сумма не рассмотренных требований, значительно превышает сумму, включенную в реестр, в связи с чем должник полагает, что невозможно составить окончательный план реструктуризации и провести собрание кредиторов для утверждения плана реструктуризации долгов. Принятым решением созданы более благоприятные условия для миноритарного первого кредитора, мнение других кредиторов не учтено, чем нарушен принцип равенства всех перед законом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника об отложении дел и ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации, которое не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 5 указанной статьи установлено: не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Имущество	Включается в конкурсную массу		Исключается из конкурсной массы
	количество (шт.)	рыночная стоимость	Количество (шт.)	рыночная стоимость
I. Внеоборотные активы всего, в том числе:	0	0	0	0
Основные средства, в том числе:	0	0	0	0
Здания	0	0	0	0
Жилые дома	3	13 560 187	0	0
Жилое помещение (кадастровый номер: 66:41:0706016:304), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 18д, кв. 96.	1	5 248 533	0	0
Жилое помещение (кадастровый номер: 66:41:0704040:3207), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 38, кв. 17.	1	4 232 094	0	0
Жилое помещение (кадастровый номер: 66:41:0706016:339), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 18д, кв. 131.	1	3 988 560	0	0
Социально значимые объекты	0	0	0	0
Иные	0	0	0	0
Сооружения	0	0	0	0
Социально значимые объекты	0	0	0	0
Иные	0	0	0	0
Транспортные средства	0	0	0	0
Прочие	0	0	0	0
Нематериальные активы	0	0	0	0
Незавершенное строительство	0	0	0	0
Долгосрочные финансовые вложения	0	0	0	0
Прочие внеоборотные активы	0	0	0	0
II. Оборотные активы всего, в том числе:	0	0	0	0
Запасы, в том числе:	0	0	0	0
Незавершенное производство	0	0	0	0
Готовая продукция	0	0	0	0
Денежные средства	0	0	0	0
НДС (Налог на добавленную стоимость)	0	0	0	0
Дебиторская задолженность	0	0	0	0

Иные сведения о ходе реализации имущества должника за период с 28.03.2022 по 25.09.2022 по Обухову Д.Р. Собрание кредиторов не проводилось.

Сведения о направленных запросах:

Наименование организации, куда был направлен запрос	Номер ответа	Содержание ответа
Управление Росреестра по Свердловской области	N КУВИ- 001/202247613996 от 02.04.2022	Предоставлен список имущества должника.
УГИБДД ГУМВД Свердловской области	N 3/226602538394 от 08.04.2022	По состоянию на 08.04.2022, за Обуховым Д.Р., транспортные средства на государственном учете не состоят. Регистрационные действия направленные на отчуждение транспортных средств за указанные период не совершались.
ГУ МВД России по Свердловской области	N 3/206603329502 от 04.05.2022	Предоставлены паспортные данные должника и место его регистрации.
Гостехнадзор по Свердловской области	N 06-07-01/5992 от 22.04.2022	По состоянию на 22.04.2022 за Обуховым Д.Р., адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Мира 38-17, поднадзорная техника на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области	N 10-34-50698 от 11.05.2022	Сведения, составляющие пенсионные права отсутствуют. С 11.11.2021 является физическим лицом применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (по данным налоговых органов). Получателем пенсии и других социальных выплат не значится.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга	N 18-21/08108 от 12.04.2022	Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Является участником ТСЖ "Высоцкого, 18Д" (ОГРН 1096670000283). Предоставлен список счетов и справок 2-НДФЛ за 2019 и 2020 год, а также список имущества, принадлежащего должнику.
МКУ "Центр Муниципальных Услуг"	N 101-21/1297 от 14.04.2022	Предоставлены сведения о прописанных лицах, в принадлежащих должнику объектах недвижимости.
Управление актов гражданского состояния Свердловской области	N 2410-2411 от 21.04.2022	Отказ в предоставлении сведений
МЧС России по Свердловской области	N ИВ-226-20/2947 от 20.04.2022	По данным АИС ГИМС МЧС России по Свердловской области отсутствуют сведения о государственной регистрации маломерных судов и снятии с учета маломерных судов, за последние три года по настоящее время, в отношении Обухова Д.Р. Отсутствует информация о действиях, которые осуществлялись по распоряжению имуществом за период с 01.01.2018 по настоящее время. Информация о запрете всех регистрационных действий без разрешения финансового управляющего принята к сведению.
Областной Государственный Центр Технической Инвентаризации и Регистрации Недвижимости СО-ГУП (Областной Центр Недвижимости)	N 01-06-716 от 26.04.2022	Информацией не располагает в отношении должника.
ГУФССП России по Свердловской области	N 66918/22/81152 от 28.04.2022	В ходе проведенной проверки установлено, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления находятся 3 исполнительных производства отношении Обухова Д.Р. по взысканию денежных средств на общую сумму 1 184 623,09 руб.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Обухова Д.Р.

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина проведен анализ финансового состояния должника, в ходе анализа у должника не выявлен доход, который позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет, план реструктуризации не представлен.

Также, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны следующие выводы.

Восстановить платежеспособность должника возможно за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, финансовым управляющим составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Выявление признаков недействительности сделок должника, оснований для оспаривания сделок и оснований для оспаривания решений органов управления должника совершенных с нарушением Закона о банкротстве, возможно после проведения дополнительных мероприятий и получения новых доказательств исполнения (неисполнения) обязательств должника.

Статус индивидуального предпринимателя должник в настоящий момент не имеет.

Признаки преднамеренного банкротства не обнаружены.

Признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

От должника в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о приобщении проекта плана реструктуризации долгов.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В нарушение норм пункта 1 статьи 213.13, пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве должник не предоставил надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, подтверждающих, что у должника есть источники дохода, размер которых позволяет исполнять предложенный им план реструктуризации задолженности.

Такие сведения также отсутствуют в проекте плана реструктуризации долгов, представленным должником.

В материалах дела, в том числе предоставленных финансовым управляющим, напротив имеются документальные доказательства отсутствия у Обухова Д.Р. постоянного источника дохода за период с 2019 года по 2022 год, в том числе это подтверждается справками о доходах Обухова Д.Р. за 2019 год, доход должника за указанный год составил 326 080,94 руб., который был получен в декабре 2019 года; за 2020 год размер дохода составил 19 709,00 руб.; за 2021 год доход у должника отсутствует.

В то же время, исходя из ответа за N 10-34/50698 от 11.05.2022, предоставленного Управлением пенсионного фонда по Свердловской области, установлено, что Обухов Д.Р. с 11.11.2021 применяет систему - налог на профессиональный доход, т.е. является самозанятым, следовательно, Обухов Д.Р. обязан в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 213.13, пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве предоставить справку Федеральной налоговой службы о постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, справку о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, банковскую выписку по счету с отражением сумм, поступивших Обухову Д.Р. в качестве оплаты за его услуги.

Однако Обухов Д.Р. до настоящего времени не предоставил сведений и доказательств, подтверждающих размер и источники своего дохода. Отсутствие сведений о постоянном источнике дохода должника, а также о размере получаемых доходах должника свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что возможности исполнить предложенный должником план реструктуризации Обухов Д.Р. не имеет.

Кроме того, самим должником предложено в качестве исполнения проекта плана реструктуризации своей задолженности - реализация залоговых объектов недвижимости, в тоже время сроки такой реализации должником не обозначены, что нарушает права и интересы конкурсных, в том числе залоговых кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Однако, таких вариантов арбитражному суду не представлено.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Должник расчеты с кредиторами не производил, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, значительно превышает пятьсот тысяч рублей, как следствие, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

От имени должника арбитражному суду и финансовому управляющему был передан проект плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом и после его передачи положения проекта плана неоднократно уточнялись. Документов, поименованных в статье 213.25 Закона о банкротстве, арбитражному суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

По смыслу изложенных правовых норм должник является непосредственным участником плана реструктуризации его долгов, исполнение такого плана, как правило, осуществляется самим гражданином, то есть для признания плана реструктуризации долгов гражданина исполнимым сам должник должен иметь возможность влиять на поступление денежных средств из источников, указанных им в качестве источников погашения реестра требований кредиторов должника.

Статьей 213.18 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Таковыми случаями являются:

представление не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушение установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный должником проект плана не соответствует установленным требованиям, а наоборот содержит условия, противоречащие положениям Закона о банкротстве, его исполнимость поставлена под сомнение, что является основанием для отказа в его утверждении.

Более того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в сложившейся ситуации продолжение процедуры реструктуризации не отвечает законным интересам кредиторов, поскольку должник не принимает мер к погашению задолженности, хотя его имущественное положение объективно имело предпосылки, однако попытки даже не предпринимались.

В ходе процедуры введенной по делу о банкротстве должника Обухов Д.Р. не совершил действий, которые бы характеризовали его заинтересованность в том исходе рассмотрения дела, который он продекларировал в своем ходатайстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, а равно не лишен возможности заключить мировое соглашение (мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве)).

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления должнику дополнительного времени для доработки представленного проекта плана, поскольку, как уже было указано, срок подготовки и представления документов являлся достаточным.

Следует отметить также, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обухов Д.Р., несмотря за заявленные им доводы о возможности доработки проекта плана и его исполнения, план реструктуризации также не представил.

Из пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует то, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом непроведения собрания кредиторов должника, невозможности утверждения представленного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) с введением в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что должник имеет имущество, позволяющее возместить судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе выплатить финансовому управляющему вознаграждение за следующую процедуру.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку иной кандидатуры финансового управляющего арбитражному суду не представлено, в том числе собранием кредиторов должника, а кандидатура Цирульникова П.С. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его кандидатуру в качестве финансового управляющего должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату утверждения финансового управляющего) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве - 25 000 руб. и указанная сумма установлена судом первой инстанции.

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения не все требования включены в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени, план реструктуризации долгов гражданина на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду не представлен, более того, должником представлен лишь проект плана реструктуризации долгов, что абсолютно не соответствует Закону о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела.

При этом наличие или отсутствие собрания кредиторов не влияет на принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку и приоритетном порядке для принятия указанного решения имеют правовое значение предусмотренные Законом о банкротстве сроки.

Указанные в апелляционных жалобах неточности, отдельные слова и фразы из обжалуемого решения являются явными описками, на смысл и правильное понимание судебного акта не влияют, выводов суда первой инстанции не искажают. При необходимости данные описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно обоснованности выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области 04.04.2022 о введении реструктуризации долгов гражданина судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения при рассмотрении вопросов о прекращении реструктуризации и введении реализации, а потому судом апелляционной инстанции не подлежат проверке и оценке, будут рассмотрены арбитражным судом далее в процедуре реализации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность предоставления дополнительного срока на доработку проекта плана реструктуризации долгов гражданина, тогда как в материалах дела имеются достаточные доказательства, что с учетом имеющейся задолженности должника перед кредиторами немедленная реализация имущества должника обеспечит соблюдение баланс интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-38866/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова