Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-3737/20 по делу N А11-11813/2019

18 апреля 2023 г.

А11-11813/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" (ИНН 3334001841, ОГРН 1033302400878)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу N А11-11813/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" о признании решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" от 01.12.2022 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга - Беловой Т.Г. по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") - Тростина А.А. по доверенности от 18.10.2022 сроком действия до 18.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 01.12.2022 по второму вопросу повестки дня, а именно, об избрании Ассоциации МСРО "Содействие" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которого будет представлена кандидатура арбитражного управляющего в арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" (далее - ООО "Дорожник-1") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права процессуального права, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ООО "Дорожник-1" указывает на то, что обжалуемое решение собрание кредиторов принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При изложенных обстоятельствах, данное решение является правомочным и принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что ссылка ООО "Энергосбыт Волга" на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) является несостоятельной. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ администрации округа Муром) является учредителем ООО "Дорожник-1". КУМИ администрации округа Муром имеет публично-правовой статус, не является юридическим или физическим лицом, в связи с чем оно не может быть отнесено к числу аффилированных лиц хозяйствующего субъекта, соответственно действующие от имени публичных образований органы местного самоуправления также не могут быть признаны аффилированными лицами юридического лица. Согласно пункту 13 Обзора само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику. По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие общего собственника у кредиторов и должника не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов Предприятия от 01.12.2022 недействительным. Утверждает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам ООО "Дорожник-1" на заявление.

Конкурсный кредитор ООО "Энергосбыт Волга" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Энергосбыт Волга" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебном заседании выразили несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рассадин Сергей Александрович.

01.12.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1) о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия;

2) об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Владимирской области кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно результатам проведенного собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу решение не принято;

- по второму вопросу принято решение об избрании Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071, адрес:302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, офис 14), в качестве СРО, из членов которого будет представлена кандидатура арбитражного управляющего в Арбитражный суд Владимирской области (решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов 54,68%, включенных в РТК)

Конкурсный кредитор ООО "Энергосбыт Волга", полагая, что принятое собранием кредиторов 01.12.2022 решение по 2 вопросу повестки дня противоречит Закону о банкротстве, поскольку принято большинством голосов аффилированных кредиторов Предприятия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов Предприятия от 01.12.2022 на собрании кредиторов с правом голоса приняли участие следующие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов Предприятия: ПАО "Россети Центр и Приволжье", ИП Тышкевич В.Г., МУП округа Муром "Водопровод и канализация", МУП "Эфир", КУМИ администрации округа Муром, ООО "Дорожник-я", ООО "Дорожник-2", ООО "Энергосбыт Волга", ЗАО ПК "Котлострой", ООО "Леонтикс", что составляет 125 601 533 руб. 34 коп. (97,91%) от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем Предприятия является КУМИ округа Муром.

Учредителем конкурсных кредиторов: ООО "Дорожник-1", ООО "Дорожник-2", МУП округа Муром "Водопровод и канализация", МУП округа Муром "Эфир" является КУМИ округа Муром; КУМИ округа Муром - администрация округа Муром.

В пункте 12 Обзора изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: 1) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

2) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 3) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 4) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КУМИ округа Муром по отношению к Предприятию имеет статус контролирующего должника лица, поскольку является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику и регулировать его деятельность.

В связи с чем, вышеуказанные кредиторы, учредителем которых является КУМИ округа Муром, являются аффилированными лицами, как между собой, так и по отношению к должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В рассматриваемом случае решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, принято на собрании кредиторов, состоявшемся 01.12.2022, на котором голосовало пять конкурсных кредиторов, включая ООО "Дорожник-1", ООО "Дорожник-2", МУП округа Муром "Водопровод и канализация", МУП округа Муром "Эфир", КУМИ округа Муром, которые являются к должнику аффилированными лицами.

В совокупности аффилированные с должником кредиторы обладают более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП ПЖРЭП N 3 (54,68%), что позволяет им полностью контролировать принятие тех или иных решений в процедуре банкротства, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, что напрямую нарушает права и законные интересы независимых кредиторов.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, а также о возможности возникновения в данном случае конфликта интересов конкурсного управляющего, должника и его кредиторов, при котором конкурсный управляющий не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что все перечисленные кредиторы фактически выразили консолидированную позицию относительно выбора конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом не приведены иные логически обоснованные доводы выбора такой позиции кредиторами, не являющимися мажоритарными.

Повторно оценив имеющиеся в обособленном споре доказательства, принимая во внимание пункт 12 Обзора, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голоса аффилированного с должником и контролирующего последнего лица не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Довод ООО "Дорожник-1" о том, что КУМИ округа Муром не может быть отнесен к аффилированным лицам, отклоняется коллегией судей, поскольку, все приведенные в апелляционной жалобе ссылки касаются администрации округа Муром, как муниципального образования, имеющего публично-правовой статус и действующих от имени публичных образований органов местного самоуправления, а мнение заявителя жалобы основано на неверном толковании положений законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данной категории обособленных споров.

Ссылки ООО "Дорожник-1" на пункт 13 Обзора, содержащим разъяснения по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных и контролирующих должника лиц является необоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт принят не по результатам спора о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных и контролирующих должника лиц, а по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что решение собрания кредиторов Предприятия от 01.12.2022 по 2 вопросу повестки дня подлежат признанию недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве как нарушающее права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Энергосбыт Волга".

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о не указании в судебных актах всех его доводов подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оспаривании решения собрания кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис