Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-6186/23 по делу N А41-80746/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-80746/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.

при участии в заседании:

от АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" - представитель Жегалина Т.М., по доверенности от 23.01.2023, диплом, паспорт;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель Чеховская А.В., по доверенности от 09.01.2023 N 7, диплом, паспорт;

от ООО "ЭЛТО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭЛТО", Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-80746/22, по иску АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" к ООО "ЭЛТО" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (далее - АО "ОЭЗТ ТВТ Дубна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТО" (далее - ООО "ЭЛТО", ответчик) о взыскании 1 5550 055 рублей основного долга по оплате аренды в период май-декабрь (11.12.2022) 2022, начисленной на основании договора N ДВИТЦ-М-7-2021 от 11.01.2022, а так же 200 095, 78 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 27.01.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения долга; 380 814, 9 рублей основного долга по оплате арендной платы в период август - декабрь (11.12.2022) 2022 г., начисленной на основании договора аренды N ДАИТЦ-М-7-2021 от 11.01.2022 г., а так же 52 847, 8 рублей неустойки, начисленной за период с 16.05.2022 по 27.01.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения долга; 68 698, 63 рублей задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, потребленных в период октябрь-декабрь 2022 г.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу N А41-80746/22 (л.д.43-44) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-80746/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство имущественных отношений Московской области и ООО "ЭЛТО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Элто", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить и взыскать денежные средства в его пользу.

Представитель АО "ОЭЗТ ТВТ Дубна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу третьего лица оставил на усмотрение суда.

Представитель министерства поддержал доводы своей жалобы, просил решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в его пользу; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между АО "ОЭЗТ ТВТ Дубна" (арендодатель) и ООО "ЭЛТО" (арендатор) заключен договор аренды N ДАИТЦ-М-7-2021, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору нежилое офисное здание площадью 622 кв.м., находящееся на земельном участке КГ 50:40:0010201:1450, а арендатор - его принять и своевременно вносить арендные платежи (л.д.9-14).

По акту приема-передачи 16 мая 2022 года имущество передано арендатору без замечаний и возражений (л.д.19 оборот).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 81 095 рублей в месяц. Арендная плата подлежит оплате не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Также 11.01.2022 между АО "ОЭЗТ ТВТ Дубна" (арендодатель) и ООО "ЭЛТО" (арендатор) заключен договор N ДВИТЦ-М-7-2021 на возмещение эксплуатационных и административных расходов, связанных с эксплуатацией арендованного ответчиком здания КН 50:40:0010201:1411, находящегося на земельном участке КГ 50:40:0010201:1450 (л.д.21-23).

Согласно пункту 3.1. указанного договора размер платы за оказанные услуги составляет 318 223, 4 руб. в месяц и подлежит оплате в срок 15 дней с даты получения акта, счета.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договор договора на оказание услуг за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету в период с октября по декабрь 2022 г. ответчик потребил коммунальные услуги стоимостью 68 698, 63 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договорам N ДВИТЦ-М-7-2021 от 01.01.2022, N ДАИТЦ-М-7-2021 от 11.01.2022 составила 1 809 324, 39 руб.

Претензия от 06.09.2022 N 56-14/2685 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЭЛТО" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате, коммунальным услугам документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию 27.01.2023 (л.д.51).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате долга.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на лишение его возможности заявить возражения относительно расчета неустойки, несостоятельна. В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае ответчик не реализовал своего права на ознакомление с материалами дела, не заявил об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании, также не заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также при подготовке апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем заключается ошибочность расчета штрафных санкций.

Ссылка министерства на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания долга и неустойки в пользу министерства, несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 (л.д.44) отказано в принятии уточнений с учетом того, что истцом заявлены новые требования о взыскании в пользу третьего лица денежных средств.

Из материалов дела следует, что третье лицо не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уточнений в данной части уточнения требований.

При этом министерство не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с соответствующими требованиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-80746/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов