Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 02АП-306/23 по делу N А82-9188/2021

г. Киров

19 апреля 2023 г.

Дело N А82-9188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Катковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N Д-210-10, Спасской С.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2023 N Д-210-111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу N А82-9188/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой" (ИНН 7604274825, ОГРН 1157604002236)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма Центроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, ЦУ Ростехнадзора) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2021 N 10.2-Пс/0128-212-2020вн-2021, о признании недействительным предписания от 20.04.2021 N 10.2-212-2020вн-А/0087-2021, о признании незаконным и отмене представления от 20.05.2021.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Ярославской области выделил требование о признании недействительным предписания от 20.04.2021 N 10.2-212-2020вн-А/0087-2021 в отдельное производство с присвоением N А82-12118/2021, и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-193546/21).

В части оспаривания представления предмет спора был уточнен Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество в данной части свои требования не поддерживает; уточнение предмета спора принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Центроспецстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, отменить постановление ЦУ Ростехнадзора.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении Управления от 04.06.2021 N 10.2-Пс/0121-212-2020вн-2021 установлено, что нарушения допущены по вине директора Общества Савчука П.М. ООО "Фирма Центроспецстрой" также приводит доводы о несогласии с изложенными в постановлении нарушениями. Кроме того заявитель считает, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, применения статьи 2.9 КоАП РФ. Из апелляционной жалобы следует, что вредных последствий от выявленного нарушения не наступило, до момента составления протокола и привлечения Общества к ответственности, заявителем проведена работа по устранению нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20.02.2023 до 28.02.2023, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 28.02.2023 до 14 часов 30 минут 17.04.2023.

В судебном заседании представители ответчика поддержали занятую по делу правовую позицию.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Центроспецстрой" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности: "Сеть газопотребления", рег. N А18-00787-0001, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.68-А (далее - ОПО).

В период с 14.04.2021 по 20.04.2021 на основании распоряжения от 13.04.2021 N РП-212-2020-О проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью рассмотрения заявления ООО "Фирма Центроспецстрой" о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на ОПО.

В ходе проведения указанного мероприятия Управлением установлено, что ООО "Фирма Центроспецстрой" при осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО допустило нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1) статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 3, 9, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила N 2168), ввиду не актуализации Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, в связи с изменениями в действующем законодательстве;

2) статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пунктов 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее - Требования N 471), ввиду эксплуатации надземного газопровода высокого давления, обладающего признаками опасности, не вошедшего в состав ОПО "Сеть газопотребления", рег. N А18-00787-0001;

3) статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "е" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), пункта 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее - ФНП N 531), поскольку не выполнены меры по безопасной эксплуатации объекта, не устранены повреждения изоляционного покрытия (окраски), присутствуют следы коррозии на стальном газопроводе;

4) статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6 ФНП N 531, пункта 77 Технического регламента N 870 ввиду эксплуатации объекта с неисправными контрольно-измерительным приборами;

5) статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 6 ФНП N 531, пункта 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказ Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее - ФНП N 420), ввиду того, что не проведена экспертиза промышленной безопасности газопроводов (ввод в эксплуатацию 1989 год);

6) статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 6 ФНП N 531, пункта 5 ФНП N 420 ввиду того, что не проведена экспертиза промышленной безопасности ГРУ (ввод в эксплуатацию 1989 год);

7) статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6 ФНП N 531, пункта 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), поскольку не обеспечено содержание охранной зоны надземного газопровода (от точки врезки в газопровод высокого давления до ГРУ, от ГРУ газопровод низкого давления) и ГРУ в пожаробезопасном состоянии (наличие сухой травы и древесно-кустарниковой растительности, плотно прилегающей к газопроводу);

8) статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 6 ФНП N 531, пункта 6.7 СП-42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем", поскольку пространство между газопроводом и футляром не заполнено надлежащим образом;

9) статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 6 ФНП N 531; пункта 53 Технического регламента N 870, поскольку не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание в исправном и безопасном состоянии сетей газопотребления - отсутствуют сигнализаторы загазованности в помещении ГРУ;

10) статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 6 ФНП N 531, поскольку в котельной (литера Д) присутствуют посторонние предметы;

11) пункта 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ, подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", ввиду непроведения аттестации руководителя предприятия.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2021 N 10.2-212-2020вн-А/0087-2021.

28.04.2021 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол N 10.2-212-2020вн-Пр/0128-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 20.05.2021 должностное лицо Управления вынесло в отношении ООО "Фирма Центроспецстрой" постановление N 10.2-Пс/0128-212-2020вн-2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации).

Согласно пункту 3 Правил N 2168 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица), индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 7 Требований N 471 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

На основании пункта 70 Технического регламента N 70 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (подпункт "е").

Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом (пункт 77 Технического регламента N 70).

На основании пункта 6 ФНП N 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В силу пункта 26 Правил N 878 при прохождении охранных зон газораспределительных сетей по лесам и древесно-кустарниковой растительности эксплуатационные организации газораспределительных сетей обязаны за свой счет: содержать охранные зоны (просеки) газораспределительных сетей в пожаробезопасном состоянии; создавать минерализованные полосы по границам просек шириной не менее 1,4 метра; устраивать через каждые 5 - 7 километров переезды для противопожарной техники. Проведение работ в таких охранных зонах и за их пределами должно производиться в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения ООО "Фирма Центроспецстрой" указанных выше положений законодательства подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений обязательных требований, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Оценив довод Общества относительно наличия у руководителя ООО "Фирма Центроспецстрой" действующей аттестации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Действительно, Правительством Российской Федерации принято постановление от 1 октября 2020 года N 1580 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440" в целях обеспечения нормального режима работы организаций в условиях распространения новой коронавирусной инфекции постановлением изменены сроки действия особенностей применения отдельных разрешительных режимов в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

До 1 июля 2021 года увеличен период, в течение которого продлевается и считается действующей имеющаяся аттестация в области промышленной безопасности.

При этом очередная аттестация в области промышленной безопасности может быть проведена: в территориальных аттестационных комиссиях - в случае обращения юридического лица или индивидуального предпринимателя с соответствующим заявлением; в аттестационных комиссиях организаций - в случаях, предусмотренных локальными нормативными актами таких организаций.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания территориальной аттестационной комиссии ЦУ Ростехнадзора N 18-15-1736 директор Общества Савчук П.М. прошел первичную аттестацию 22.07.2015 (области аттестации А.1, Б.7.1). Следовательно, срок действия аттестации Савчука П.М. истек в 2020 году, однако с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1580 срок действия аттестации продлен до 01.07.2021.

Между тем в данном случае Управлением не вменяется как нарушение обязательных требований - просроченный срок аттестации руководителя предприятия. В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что Общество вообще не подтвердило наличие аттестации руководителя.

Доказательства того, что административному органу были представлены сведения о прохождении руководителем предприятия первичной аттестации, заявитель не представил. Имеющиеся в материалах дела письма в адрес Управления не содержат отметки о получении ответчиком (т.2 л.д.99-100, 104-105).

Следует также отметить, что факт нарушения указанных выше положений законодательства уже был предметом оценки и признан доказанным Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-193546/2021 о признании недействительным предписания Управления от 20.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ), поскольку постановлением Управления от 04.06.2021 N 10.2-Пс/0121-212-2020пл-2021 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей привлечен директор ООО "Фирма Центроспецстрой" Савчук П.М. Постановление вступило в законную силу.

Действительно в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд не может прийти к выводу о принятии юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности по каждому выявленному нарушению.

Выявленные нарушения не могут быть выведены из сферы контроля юридического лица, не относятся к нарушениям, совершенным исключительно действиями (бездействием) должностного лица Савчука П.М., а принятые в рассматриваемом случае Обществом меры по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не могут быть оценены судом как все предусмотренные законодательством и достаточные меры в целях недопущения совершения правонарушения. Суд считает, что юридическое лицо имело возможность принять меры, необходимые для предотвращения вмененного правонарушения, и без участия вышеназванного конкретного должностного лица.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Нарушение является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Допущенные Обществом и многочисленные по своему характеру нарушения влияют на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта.

Рассмотрев доводы жалобы о возможности замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до 100 000 рублей. Размер определенного судом административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу N А82-9188/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу N А82-9188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных