Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-2437/23 по делу N А57-21697/2022

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А57-21697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерингстрой-Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-21697/2022

по иску индивидуального предпринимателя Копырзова Алексея Владимировича, (ОГРНИП 307645028200034, ИНН 645200567101), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерингстрой-Саратов", (ОГРН 1136451001367, ИНН 6451000808), г. Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Копырзова Алексея Владимировича - Готгельф Н.О., действующей на основании доверенности от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Копырзов Алексей Владимирович (далее по тексту - ИП Копырзов А.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерингстрой-Саратов" (далее по тексту - ООО "Инженерингстрой-Саратов", ответчик) о взыскании задолженности по договору П2021/059 от 01.04.2021 в размере 67 500 руб., пени с 01.11.2021 по 25.07.2022 в размере 17 820 руб., пени с 25.07.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.11.2021 по 26.07.2022 в размер 5 780 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.07.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, расходов на представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 3 644 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части штрафных санкций, просил взыскать пени по дату фактического исполнения решения суда за исключением периода введения моратория и до его окончания, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом данных уточнений.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

17 февраля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Инженерингстрой-Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Копырзова Алексея Владимировича взыскана задолженность по договору оказания услуг N П2021/059 от 01.04.2021 в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 года по 13.02.2022 в размере 4 875,71 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Копырзову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 189 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 684 от 15.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерингстрой-Саратов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Копырзовым А.В. (исполнитель) и ООО "Инженерингстрой-Саратов" (заказчик) был заключен договор N П2021/059 от 01.04.2021, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по транспортировке и передаче лицензированной организации отходов в твердой фазе (далее по тексту - отходы), перечень которых, указан в приложении к лицензии, исключая те, что согласно разъяснениям Росприроднадзора от 06.12.2017 N АА-10-01-36/26733 относятся к ТКО (твердым коммунальным отходам) с территории заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуги по транспортировке и передаче лицензированной организации отходов составляет 4 500 руб. за 1 бункер с отходами, но не менее 9 000 рублей в месяц за каждый используемый бункер. По окончании оказания услуг сторонами подписывается акт об оказанных услугах, где указывается фактическая стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится заказчиком путем 100% предоплаты каждого вывоза на расчетный счет исполнителя в течении 2-х банковских дней до предполагаемой даты вывоза бункера, указанной в заявке заказчика. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг от 1 апреля 2021 года N П2021/071 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, истец представил акты: N 1315 от 31.08.2021 на сумму 9 000 руб., N1551 от 30.09.2021 на сумму 22 500 руб., N1660 от 25.10.2021 на сумму 36 000 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание актов управляющим Хлынцевым К.П.

Договор подписан управляющим Хлынцевым К.П., на основании доверенности N 64АА 3233573 от 09.02.2021, факт заключения договора не оспаривается должником.

Спорные акты содержат оттиск печати ИП Копырзова А.В. и подписи управляющим Хлынцевым К.П., на основании доверенности N 64АА 3233573 от 09.02.2021, подлинности оттисков не оспариваются.

В представленных актах определена точная сумма задолженности, указано основание возникновения задолженности - договор П2021/059 от 01.04.2021.

В связи, с чем доводы ответчика в данной части не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается волеизъявление со стороны ответчика на оказание спорных услуг.

Данный бункер был установлен на строительной площадке в рамках заключенного договора подряда N 28 от 11.08.2020 между ООО "Ситистройинвест" и ООО "ИНСТРОЙ-С", в связи, с чем ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку услуги должны быть оплачены, по его мнению, ООО "Ситистройинвест".

Суд признал исполненной истцом обязанность по сдаче работ ответчику по договору, от исполнения которого ответчик не отказался. Односторонний акт выполненных работ порождает для ответчика права и обязанности по оплате работ, так как замечаний по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора срок для оплаты работ наступил, ответчик доказательства оплаты в полном объеме работ суду не представил.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Истец свои обязательства по договору N П2021/059 от 01.04.2021 исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что доказательства оплаты отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени с 01.11.2021 по 25.07.2022 в размере 17 820 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, исключая период введения моратория и до его окончания.

Как следует из материалов дела, договор N П2021/059 от 01.04.2021 был расторгнут 02.11.2021 и прекратил свое действие, таким образом на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.02.2022 составляет 4 875,71 руб., с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление процентов не производится.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022 судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.02.2022 в размере 4 875,71 руб. с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения НДС в расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2022, расходный кассовый ордер N 112 от 22.08.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, а также доказательств чрезмерности взысканных в пользу ИП Копырзова А.В. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии печати на договоре, отклоняется, так как материалами дела подтверждается непосредственное участие представителя ИП Копырзова А.В. в судебных заседаниях, то есть, реальное оказание услуг по смыслу главы 39 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в договоре об оказании юридических услуг от 20.08.2022 отсутствует печать ИП Копырзова А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку оказанные по условиям договора юридические услуги подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, учитывая объем процессуальной работы, количество заседаний при рассмотрении дела, количество предоставляемых доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 20 000 рублей отвечают критериям разумности.

Между тем, исковые требования ИП Копырзова А.В. были удовлетворены частично (83 %).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 16 600 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине распределен судом первой инстанции правильно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой обстоятельств, установленных судом; не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-21697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин