Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-4091/23 по делу N А56-65648/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-65648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4091/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-65648/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК"

к Местной Администрации МО Ропшинское Сельское Поселение МО Ломоносовского Муниципального Района Ленинградской Области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации МО Ропшинское Сельское Поселение МО Ломоносовского Муниципального Района Ленинградской Области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании по Контракту от 19.12.2021 N 0145600003821000009 (далее - Контракт): 222 222,22 рублей задолженности, 12 435,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 производство по делу в части взыскания 222 222,22 рублей задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что тождественности исков по настоящему делу и по делу А56-12591/2022 не имеется, поскольку в настоящем деле предметом является принятие ответчиком закрывающих документов и взыскания платы по расторгнутому договору.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правомерным прекращение производства по делу.

Подрядчик грубо нарушил условия контракта, работы не были выполнены, аварийное здание сожжено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца, принимает во внимание, что представитель принимал участие в суде первой инстанции, то есть имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств.

Необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО "ТЛК" (подрядчик) заключен контракт N 0145600003821000009 на выполнение работ по демонтажу аварийного дома N 2 д. Глядино (далее - контракт) в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3 технического задания).

Согласно пункту 4.1 контракта проверка результатов исполнения контракта на их соответствие условиям контракта проводится комиссионно на основании решения заказчика. Для такой проверки могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В соответствии с техническим заданием подрядчик до начала приемки выполненных скрытых работ извещает заказчика об их проведении, готовность подтверждается двусторонними актами освидетельствования скрытых работ, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после двустороннего подписания данного акта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта после завершения выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика перечень приемо-сдаточной документации: акт освидетельствования работ по демонтажу элементов фундамента скрытых работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки работ, фотоматериалы в электронном виде с содержанием хода выполнения этапа работ, материалы (акт обследования на бумажном носителе и диск), подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости в соответствии с требованиями федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в 2 экземплярах (или универсальный передаточный документ), счет, счет-фактуру (при наличии), а также комплект исполнительной документации, в том числе копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования, использовании материалов импортного производства, используемые подрядчиком при выполнении работ и иные необходимые документы).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта. По результатам приемки заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ с указанием недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.2. контракта.

Рассмотрев полученную 28.12.2021 от подрядчика приемо-сдаточную документацию, письмами N 1900 от 30.12.2021, N 46 от 13.01.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки результатов выполненных работ в связи с отсутствием в представленной документации акта освидетельствования фундамента, скрытых работ, до начала приемки которых подрядчик должен был уведомить об этом заказчика и совместно с заказчиком подписать соответствующий акт.

Истец, указывая, что во исполнение контракта им были выполнены работы на сумму 222 222,22 рублей по демонтажу аварийного дома N 2 д. Глядино, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.12.2021, приемо-сдаточные документы направлены заказчику и получены последним 28.12.2021, подписанный акт в адрес подрядчика не возвращен, мотивированный отказ не заявлен, в связи с чем работы подлежат оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания задолженности прекратил, в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в силу следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной инстанции не оспаривает, что фактические обстоятельства настоящего спора, аналогичны обстоятельствам, на которых основаны его требования по делу А56-12591/2022.

Истец, вместе с тем, полагает, что требования заявлены им в настоящем деле в связи с фактическим выполнением работ, основаны на предъявленных к закрытию исполнительных документах.

Возражая против, ответчик указал, что спорный вопрос уже был предметом исследования и оценка судов о том же предмете и по тем же основаниям, кроме того, факт выполнения работ не подтвержден и опровергается следующим.

Истец провел так называемый демонтаж аварийного дома N 2 д. Глядино, общеопасным способом, что противоречит условиям Контракта и требованиям действующего законодательства. Согласно требованиям Контракта работы не были выполнены Подрядчиком. В соответствии с п.4 Тех. задания (приложения N 1 к Контракту) Подрядчик должен обеспечить соблюдение мер техники безопасности, охраны труда, правил противопожарной и электробезопасности, мероприятий по охране окружающей среды, сохранению условий комфортного и безопасного проживания жителей близ стоящих домов в период выполнения работ.

Безопасность выполнения работ и обеспечение требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды осуществляется в соответствии с нормативными документами, в том числе Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". При возникновении необходимости проведения пожароопасных работ на объекте необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима" с оформлением соответствующего разрешения. При проведении огневых работ требуется обязательное оформление разрешения на их производство.

Между тем, 19.12.2021 непосредственно на месте проведения работ, по так называемому демонтажу аварийного дома N 2 д. Глядино, произошел пожар. Данный факт подтверждается постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Ленинградская область Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области от 18.03.2022.

Согласно постановлению от 18.03.2022 место пожара представляет собой вытянутый прямоугольник с востока на запад, размером 8x15 м. Границы пожарища обозначены сгоревшими деревянными конструкциями. Деревянные конструкции здания выгорели по всему периметру полностью. Площадь пожара составила 120 кв.м. Согласно технического заключения специалиста ФБУ от 24.02.2022 наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое воздействие стороннего источника зажигания (источника открытого огня), занесённого извне в очаговую зону пожара. Таким образом, Подрядчик грубо нарушил требования Контракта и не выполнил работы, т.к. при проведении огневых работ не оформил разрешения на их производство. На проведение пожароопасных работ на объекте также разрешения получено не было.

В рамках дела А56-12591/2022 суды (в том числе, и суд кассационной инстанции отразил данное в постановлении от 21.03.2023) установили, что причиной отказа от Контракта, в том числе, послужило ненадлежащее выполнение работ, исключающее возможность приемки их заказчиком. Указанное свидетельствует об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости таких работ.

С учетом изложенного, оснований ссылаться на данные обстоятельства, как на иные, у истца не имеется. Право на обращение в суд, определение объема требований, представление доказательств, порядок их сбора и истребования информации, необходимой для принятия верного решения, было реализовано, иск оставлен без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание тождественность предметов и оснований настоящего иска и требования по уже рассмотренному делу, суд правомерно применил норму пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по настоящему делу в части основного долга. В части взыскания процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано ввиду необоснованности задолженности, вменяемой Администрации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-65648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова