Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-14003/23 по делу N А40-249048/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-249048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗАЯУЗЪЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-249048/21, вынесенное судьей Скачковой Ю.А. (37-1577)

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к ЗАО "ЗАЯУЗЪЕ" (ИНН 7722067840, ОГРН 1037700014659)

о взыскании убытков, возникших в связи с демонтажем незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка

по встречному иску

о признании недостоверными сведений,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сабирова Л.Э. по доверенности от 07.07.2022, диплом ОК 02581 от 01.07.2011; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗАЯУЗЪЕ" о взыскании убытков в сумме 904 624 руб. 00 коп., выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажом незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Самокатная, вл. 2 А, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-249048/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 года по делу N А40-249048/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-249048/2021 оставлены без изменения.

23.12.2022 ЗАО "ЗАЯУЗЪЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 до 19 апреля 2022 года.

Определением суда от 24 января 2023 года заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, однако при рассрочке исполнения решения у него имеется реальная возможность погасить задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из заявления, Заявитель просит суд о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 до 19 апреля 2022 года, в связи с тяжёлым финансовым положением.

Как указывает Заявитель, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление истцу задолженности равными платежами ежемесячно в течение одиннадцати месяцев позволит должнику без ущерба для деятельности организации исполнить судебный акт.

Заявитель полагает, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников ответчика и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы.

Между тем, заявитель не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник предпринял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что указанные в обоснование заявления обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

По своей сути рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто -на неопределенный срок.

Следовательно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 вступило в законную силу 13.07.2022 ввиду обжалования ответчиком судебного акта.

За указанный период (более 6 месяцев) ответчик попыток погашения задолженности не предпринял, часть суммы не оплатил.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствует подтверждение совершения должником хотя бы одного платежа во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, и как следствие, суд считает ссылку должника о выдаче исполнительного листа 13.12.2022 несостоятельным.

Суд принимает во внимание, что заявление о рассрочке поступило только после выдачи исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно исполнять требования вступившего в законную силу судебного акта своевременно и в установленном размере.

Ссылка Заявителя на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств сама по себе не является уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении. Снижение дохода в бизнесе сама по себе не может быть расценена как обстоятельство, затрудняющее или препятствующее исполнению судебного акта, поскольку тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не может являться основанием для предоставления рассрочки принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность организации, не представлено сведений о наличии денежных средств на счетах, а представленные в качестве приложений к апелляционной жалобе документы не подтверждают тяжелое финансовое положение должника на дату обращения с соответствующим заявлением в суд и отсутствие возможности уплатить взыскателю денежные средства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ЗАЯУЗЪЕ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-249048/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова