Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-25375/22 по делу N А40-249048/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-249048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы - Сабирова Л.Э., по доверенности от 27.07.2022 N Гин-Д-32135/22

от закрытого акционерного общества "Заяузъе" - Велентейчик А.В., по доверенности от 01.08.2022 N 12

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заяузъе" (ответчика по первоначальному исковому заявлению)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу N А40-249048/2021

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Заяузъе"

о взыскании убытков, возникших в связи с демонтажем незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка

по встречному иску о признании недостоверными сведений, внесенных в акты

Госинспекции, признании незаконными действий Госинспекции

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец, Госинспекция по недвижимости) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Заяузъе" (далее - ответчик, ЗАО "Заяузъе", общество) о взыскании убытков в сумме 904 624 руб., выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажом незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного 2 (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Самокатная, вл. 2А, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Заяузъе" к Госинспекции по недвижимости с требованиями:

- о признании недостоверными сведений, внесенных в акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9045356/1 от 18.03.2021; рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N 9045356/1 от 18.03.2021 в отношении входной группы площадью 13, 68 кв. м, у которой отсутствуют признаки самовольного строения;

- о признании недостоверными сведений, внесенных в акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9045356/1 от 18.03.2021; рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N 9045356/1 от 18.03.2021 в отношении кровли (крыши и чердачного пространства) площадью 92,88 кв. м, у которой отсутствуют признаки самовольного строения;

- о признании недостоверными сведений, внесенных в акт обмера земельного участка N 9045356/1 от 18.03.2021, в части установления площади объектов, имеющих признаки самовольного строения;

- признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости в части сноса кровли (крыши и чердачного пространства) площадью 92,88 кв. м и входной группы площадью 13,68 кв. м, не имеющих признаков самовольного строения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Заяузъе" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судами не учтено то, что проведенные замеры площади согласно акту обмера земельного участка являются недостоверными в части площади объекта самовольного строительства. Истцом не представлен подробный расчет площадей спорных объектов самовольного строительства, которые были демонтированы. Судами не дана надлежащая оценка всем доводам ответчика. Убытки истца не должны превышать 502 735 руб. 78 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "Заяузъе" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 05.10.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

05.10.2022 представитель ЗАО "Заяузъе" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель Госинспекции по недвижимости, непосредственно принимавший участие в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) Госинспекций по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Самокатная вл. 2а, стр. 1.

В ходе обследования было установлено, что в границах указанного земельного участка по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.06.2004 размещено трехэтажное нежилое здание с подвальным этажом площадью 3 861,1 кв.м (кроме того, помещения, не входящие в общую площадь 189,6 кв.м) 1877 года постройки.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 N 77:04:0001007:1071 (площадь 3 861,1 кв.м, основание постановки на ГКН техническая документация ГБУ МосгорБТИ от 01.10.2004), оформлено право собственности, запись в ЕГРН от 25.05.1999 N 77-01/00-001/1999-7377, собственник - ЗАО "Заяузъе" (ИНН: 7722067840, ОГРН: 1037700014659).

В период с 2011 по 2014 проведена реконструкция здания путем возведения пристройки на уровне первого этажа и возведения надстройки над первым этажом площадью 400 кв.м.

Вновь образованные помещения пристройки на уровне первого этажа и возведенная надстройка над первым этажом на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности не оформлено, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены.

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались. По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.03.2021 N 9045356/1.

Поскольку ответчиком в полном объеме не устранены выявленные нарушения в срок, установленный уведомлением, направленным в адрес общества Госинспекцией по недвижимости, последняя силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 02.08.2021 N 9046384.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 904 624 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 26.07.2021 N 72. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.08.2021 N 1766.

В связи с тем, что общество в порядке досудебного урегулирования спора сумму понесенных расходов Госинспекции по недвижимости не возместило, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 4.1 Приложения 1 к Постановлению N 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Установив, что право собственности на кровлю снесенного объекта недвижимости не было зарегистрировано за ответчиком, суды правомерно исходили из того, что данная площадь подлежит учете при определении размера убытков, понесенных истцом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при определении незаконно возведенных объектов, Госинспекция по недвижимости исходила из наличия красных линий в технических документах у объекта недвижимости, и при проведении строительства, общество возвело объекты недвижимости, выходящие за данные пределы.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Заяузъе" ссылалось на то, что Госинспекцией по недвижимости нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По мнению общества, Госинспекцией по недвижимости не учтено, что указанное помещение пристройки является входной группой и соответствует требованиям строительных норм и правил.

Проверочные мероприятия Госинспекцией по недвижимости проводились без участия представителя ЗАО "Заяузъе", документы по результатам проведения проверочных мероприятий составлены без присутствия представителя ЗАО "Заяузъе", копии указанных документов в ЗАО "Заяузъе" не направлялись.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы", пункта 2.1, 3.3, 4, подпункта 4.1.1 Приложения N 1 к Постановлению N 819-ПП, пунктов 1 и 7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Госинспекция по недвижимости действовала в рамках свои полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Установив, что ЗАО "Заяузъе" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, суды пришли к выводам, что действия Госинспекции по недвижимости направлены на реализацию возложенных на Госинспекцию по недвижимости действующим законодательством полномочий в установленной сфере деятельности.

Суды указали, что Госинспекцией по недвижимости была проведена не плановая/выездная проверка при взаимодействии с пользователем, а плановое рейдовое обследование - контрольно-инспекционное мероприятие без участия пользователя, в связи с чем правомерно признали необоснованным довод ЗАО "Заяузъе" о нарушении Государственной инспекцией по недвижимости требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно части 3 статьи 13.2, согласно которой плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-249048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина