Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-4129/23 по делу N А76-40560/2019

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-40560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спицына Александра Юрьевича, Малова Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-40560/2019 о завершении процедуры реализации имущества.

В заседании принял участие представитель:

Спицына Александра Юрьевича - Дугим М.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2017).

Плаксин Алексей Александрович (27.05.1982 года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. П.Калмыкова, 19а - 49, СНИЛС 107-887-139 91, ИНН 746004537666, далее - Плаксин А.А.) 27.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1 - 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просит признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением от 15.11.2019 по заявлению должника Плаксина А.А. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении должника введена процедуру банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абабков Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

К судебному заседанию, назначенному на 14.03.2022, от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Плаксина А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 процедура реализации имущества должника - Плаксина А.А. завершена.

В удовлетворении ходатайства кредитора Спицына Александра Юрьевича о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, - отказано. Плаксин А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.03.2023, Спицын А.Ю., Малов В.В. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы Спицын А.Ю. указывает на то, что должник предпринимал все меры для сокрытия имущества, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества близкому родственнику, путем совершения фиктивной сделки купли-продажи, которая в последствие, Сосновским районным судом Челябинской области признана недействительной, а также произвел отчуждение личного автотранспорта отцу.

По мнению апеллянта, должник пытался ввести суд и кредиторов в заблуждение, о наличии задолженности перед Плаксиным А.Г., которая якобы подтверждалась решением Металлургического районного суда г. Челябинска, которое впоследствии было отменено Челябинским областным судом, исключительно с целью увеличить свою кредиторскую задолженность посредством аффилированного лица, тем самым сохранить часть денежных средств. Должник, пытаясь увеличить кредиторскую задолженность, написал Плаксину А.Г. безденежные расписки и добровольно признал долг, что явно направлено на причинение вреда кредиторам и является недобросовестным поведением со стороны Должника. Кроме того, должник не сообщил кредитору, о наличии у него иных неисполненных обязательств в значительных суммах, в том числе перед лицами, которые включены в реестр по настоящему делу. Должник не предоставил достоверных доказательств о том, куда им были потрачены полученные от кредиторов денежные средства. Однако при предоставлении таких сведений у финансового управляющего была бы возможность пополнить конкурсную массу путем оспаривания сделок. Все вышеуказанные действия явно свидетельствуют о том, что должник действовал недобросовестно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба Спицина А.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В обосновании доводов жалобы Малов В.В. указывает на то, что процедура банкротства гражданина завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о финансовом состоянии должника и выявления его имущества, а также не был проведен анализ сделок и имущества супруги должника. Финансовым управляющим не представлена информация о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Плаксин А.А. неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, воспользовавшегося правовыми инструментами для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате его осознанных действий. Апеллянт полагает, что у Плаксина А.А. отсутствовали намерения погасить кредиторскую задолженность, возникшую из договора займа от 15.01.2015 в размере 30 000 долларов США, в связи с чем основания для освобождения его от обязательств отсутствовали. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. В реестр требований кредиторов Плаксина А.А. включены требования кредиторов на общую сумму 10 530 835,65 рублей. Плаксин А.А. является собственником доли в размере 100% в праве в отношении дома и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, 66, площадью 240,9 м2 (кадастровая стоимость 7433976,46 рублей). В то же время у Плаксина А.А. имеется регистрация в жилом помещении (квартире) по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 19А, кв. 49. Тем не менее, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, проведен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба Спицина А.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В судебном заседании представитель Спицына А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении должника введена процедуру банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абабков В.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Плаксина А.А.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 25.01.2020. и на сайте ЕФРСБ от т 17.01.2020

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника и его супруги.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого можно погасить требования кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 10 530 835 рублей 65 копеек. Реестр требований кредиторов закрыт - 25.03.2020.

В ходе проведения финансового анализа состоянию должника и его деятельности в период до возбуждения дела о банкротства выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества в адрес аффилированных Должнику лиц без надлежащего встречного предоставления.

В результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу вошли денежные средства в сумме 507 500,00 рублей.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности распределены между текущими и реестровыми кредиторами.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Плаксина А.А.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Малов В.В. в апелляционной жалобе указывает на преждевременность завершения процедуры, ссылаясь на неисполнение должником обязательств перед кредиторами в значительном размере.

Вместе с тем не указывает какие мероприятия не проведены, либо требуется дополнительная проверка.

Судебной коллегией не установлено наличия оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий. Документы, полученные в ходе процедуры, приобщены к материалам дела.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 16.03.2023 завершил процедуру реализации имущества Плаксина А.А.

Также конкурсными кредиторами Спицыным Алексеем Александровичем и Маловым Владиславом Валерьевичем заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование которого указано на следующее.

Должник предпринимал все меры для сокрытия имущества, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества близкому родственнику, путем совершения фиктивной сделки купли-продажи, которая впоследствии, Сосновским районным судом Челябинской области признана недействительной. Пытался ввести суд и кредиторов в заблуждение, о наличии задолженности перед Плаксиным А.Г., которая якобы подтверждалась решением Металлургического районного суда г. Челябинска, которое впоследствии было отменено Челябинским областным судом, исключительно с целью увеличить свою кредиторскую задолженность посредством аффилированного лица, тем самым сохранить часть денежных средств. Не сообщил кредитору, о наличии у него иных неисполненных обязательств в значительных суммах, в том числе перед лицами, которые включены в реестр по настоящему делу, Подал заявление об исключении единственного имеющегося у него имущества из конкурсной массы, под предлогом единственного жилья, которое имеется у Должника.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению кредиторов, позволяют считать доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Плаксина А.А., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Плаксина А.А. недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 16.03.2023 освободил Плаксина А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредиторами в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Плаксина А.А.., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод о том, что должник предпринимал все меры для сокрытия имущества, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества близкому родственнику, путем совершения фиктивной сделки купли-продажи, которая в последствие, Сосновским районным судом Челябинской области признана недействительной, подлежит отклонению.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу N 2-483/2019 от 23.05.2019 год договор купли-продажи от 12.08.2016 года по отчуждению Плаксиным А.А. имущества, земельного участка площадью 1221 кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью 160,7 кв.м., расположенных по адресу Челябинская обл., Сосновский р-он, п. Рощино, уч. по генплану N255 (ул. Первомайская,66), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата в собственность Должника в полном объеме отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 г. по делу А76-40560/2019 признано, что домовладение по адресу: Челябинская область, сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, 66 является для Должника и членов его семьи единственным жильем в силу чего на него не может быть обращено взыскания.

Соответственно указываемые действия по отчуждению домовладения по ул. Первомайская, 66 на права кредиторов ни как не повлияли, так как обращение взыскания с их стороны на данное имущество не могло быть осуществлено ни до, ни после оспоренной сделки, о чем кредиторы знали или могли знать на момент возникновения соответствующих обязательств должника, так как иного жилья у должника никогда не было.

Доводы о том, что должник пытался ввести суд и кредиторов в заблуждение, о наличии задолженности перед Плаксиным А.Г., которая якобы подтверждалась решением Металлургического районного суда г. Челябинска, которое впоследствии было отменено Челябинским областным судом, исключительно с целью увеличить свою кредиторскую задолженность посредством аффилированного лица, тем самым сохранить часть денежных средств, отклонению.

Однако, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-40560/2019 в удовлетворении требования Плаксина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 005 000 руб. 00 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве Плаксина А.А. отказано, в связи с чем, каких либо негативных последствий для кредиторов заявление Плаксина А.Г. не повлекло.

Довод о том, что должник не сообщил кредитору, о наличии у него иных неисполненных обязательств в значительных суммах, в том числе перед лицами, которые включены в реестр по настоящему делу, также отклоняется судом.

При заключении договоров займа Спицын А.Ю., как пояснил должник, не требовал него какой - либо информации об имущественном состоянии должника, условием выдачи займов получение какой-либо информации не ставил. Судом установлено ранее, что должник от кредиторов какой-либо информации не скрывал, в заблуждение относительно целей получения займов и порядка их возвратов не вводил. Более того, судом учитывается и факт ведения должником и кредиторами совместного бизнеса, на развитие которого давались денежные средства, и от деятельности которого как должник так и кредиторы имели доход.

Довод о том, что должник подал заявление об исключении единственного имеющегося у него имущества из конкурсной массы, под предлогом единственного жилья, которое имеется у должника, отклоняется судом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы гражданина-банкрота исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2209.2022 г. по делу А76-40560/2019 признано что домовладение по адресу. Челябинская область, Сосновскии район, п. Рощино ул. Первомайская, 66 является для должника и членов его семьи единственным жильем в силу чего на него не может быть обращено взыскание. При этом реализация должником нрава на сохранение за ним единственного жилья не может быть отнесена к обстоятельствам, являющимся основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредиторы, вступая во взаимоотношения с должником, не могли рассчитывать на обращение взыскания, на единственное жилье должника, следовательно, сохранение исполнительского иммунитета в рамках процедур банкротства на их права никак не повлияло.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-40560/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Спицына Александра Юрьевича, Малова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев