Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-19050/23 по делу N А40-245779/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-245779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЪЯР КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-245779/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБК" (ОГРН 5187746035120)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЪЯР КОНСТРАКШН" (ОГРН 1167746742680)

о взыскании 1 791 901,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пачулия Г.Т. по доверенности от 01.11.2022.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАНЪЯР КОНСТРАКШН" о взыскании суммы задолженности в размере 1.583.546,99 руб., штрафа в размере 208.354,70 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБК" (субподрядчик) и ООО "КАНЪЯР КОНСТРАКШН" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01-09-2021 от 01.09.2021 г., по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ) на объекте: "Нежилые здания и объекты уличной инфраструктуры, определенные в Техническом задании, по адресу: г. Дубна, ул. Жуковского, дом 2, корп. 1" в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику. В свою очередь подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2021 г., общая стоимость работ составляет 12 015 590,89 руб. При этом, по условиям п. 4.2 договора, указанная стоимость работ является ориентировочной.

Порядок и сроки оплаты работ стороны согласовали в п. 4.6. договора.

Кроме того, на основании п. 4.11 договора, до начала работ подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 6 144 487,50 руб. в течение 5-ти дней с даты подписания договора для закупки материалов.

Как установлено судом первой инстанций, субподрядчик выполнил все работы по договору надлежащим образом в установленный срок, работы приняты подрядчиком без претензий, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 - N 1 от 30.11.2021 г., N 2 от 30.01.2022 г., N 3 от 01.04.2022 г., N 4 от 25.04.2022 г., N 5.1 от 25.04.2022 г., N 5.2 от 25.04.2022 г. и справками о стоимости выполненных работ КС-3 - N 1 от 30.11.2021 г., N 2 от 30.01.2022 г., N 3 от 01.04.2022 г., N 4 от 25.04.2022 г., N 5 от 25.04.2022 г.

Общая стоимость выполненных работ составляет 12 417 479,49 руб.

По состоянию на 18.08.2022 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 2 083 546,99 руб., по состоянию на дату рассмотрения иска размер задолженности равен 1 583 546,99 руб., что ответчиком не оспаривается.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга на сумму 1 583 546,99 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый дань просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку изначально размер задолженности на момент подписания акта сверки по состоянию на 18.08.2022 г. составлял 2.083.546,99 руб., размер штрафа равен 208.354,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу данного в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика по оплате долга по договору возникло после введения моратория.

Соответственно, ответственность ответчика, установленная п. 8.4 договора, наступила после даты введения моратория 01.04.2022, а следовательно, мораторий применению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера также не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор N 888-11 на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г., платёжное поручение N 998829 от 02.11.2022 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Доводы ответчика, о завышенных ценах на оказание юридических услуг, также являются голословными и ничем не подтвержденными. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, и платежное поручение об оплате данных услуг, более того данная сумма услуг является рыночной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-245779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАНЪЯР КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б.Семёнова