Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-25310/22 по делу N А41-73949/2018

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-73949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Промснабресурс" - Соцкая Н.Н.,

от Игнатовой Н.Н. - Петракова Е.В., представитель по доверенности от 26.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в отношении ООО "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными сделок - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 N N 1, 2, 3; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2018; соглашение о зачете требований от 20.10.2016 и соглашение о зачете требований от 10.02.2018, заключенные между должником и ответчиком.

Определением от 03.06.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Признал недействительными сделками: договор купли-продажи N 1 от 06.09.2016, договор купли-продажи N 2 от 06.09.2016 и договор купли-продажи N 3 от 06.09.2016, заключенные между Игнатовой Н.Н. и ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС".

Применил последствия недействительности сделок и обязал возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение линейный объект - бетонная площадка, общая площадь покрытия 3089,20 кв.м., инв.N 100-2664, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Промышленный проезд, д. 11, условный N 50-5-46/017/2006-261;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под линейными объектами недвижимости - бетонная площадка, общая площадь 6400 кв.м., адрес местонахождения Московская область, г. Электросталь, Промышленный проезд, д. 11, кадастровый N 50:46:0060602:40;

- здание площадью 207,4 кв.м., инв.N 341:100-1782, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8, кадастровый номер 50:46:0060605:114;

- сооружение, назначение объекта недвижимости: дороги и площадки, площадь 1198,2 кв.м., инв. N нет. лит. нет, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8 кадастровый номер 50:46:0060605:112;

- здание, назначение объекта: нежилое, площадью 129,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8, корп. 1. кадастровый номер 50:46:0060605:113;

- сооружение, назначение объекта: железобетонное ограждение, протяженность. 288 м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый (условный) номер 50:46:0060605: 117;

- объект незавершенного строительства Комплектная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь застройки 7,6 кв.м., инв. N 314:110-9755, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый номер 50:46:0000000:32122;

- земельный участок, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: для размещения баз и складов, площадь 18191,29 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8а, кадастровый (условный) номер 50:46:0060605:29, кадастровый номер номером 50:46:0060605:142;

- сооружение, назначение объекта недвижимости: забор, протяженностью 344 м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый (условный) номер 50:46:0060605:118;

- здание, 1-этажное с антресолью, общая площадью 3876,6 кв.м., в т.ч. площадь антресоли 306,3 кв.м., инв.N 2161 лит Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, кадастровый номер 50:46:0060605:75;

- здание площадь 161,4 кв.м., инв. N 2161/1, лит.Д,д,д1, расположенное но адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, кадастровый номер 50:46:0060605:76;

- здание, назначение объекта нежилое здание, общая площадь 14,6 кв.м., инв.N 2161/2, лит.П.Г., кадастровый номер 50:46:0060605:79, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10.

Взыскал с Игнатовой Н.Н. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области делу N А41-73949/18 от 03.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не рассмотрел заявление о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2018; соглашения о зачете требований от 20.10.2016 и соглашения о зачете требований от 10.02.2018.

Определением от 02.02.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС" о признании недействительной сделок - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 N N 1, 2, 3; договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2018; соглашения о зачете требований от 20.10.2016 и соглашения о зачете требований от 10.02.2018 заключенные между должником и ответчиком по делу N А41-73949/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, между ответчиком (покупатель) и должником (продавец) заключены договоры купли-продажи N 1 от 06.09.2016, договор N 2 от 06.09.2016, договор N 3 от 06.09.2016, договор N 4 от 30.01.2018, в соответствии с условиями которых должник передает покупателю следующее имущество:

- здание, 1- этажное с антресолью, общая площадью 3876,6 кв.м., в т.ч. площадь антресоли 306,3 кв.м., инв.N 2161 лит Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, кадастровый номер 50:46:0060605:75;

Согласно условиям оспариваемых договоров расчет Покупателя с Продавцом за приобретаемое по договору имуществу произведен полностью (п.4).

В рассматриваемом случае между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований б/н от 20.10.2016, в соответствии с условиями которого должник и ответчик пришли к соглашению о зачете обязательств по вышеуказанным договорам купли - продажи N 1, 2 и 3, при этом обязательства покупателя перед ответчиком по соглашению об уступке прав требования в размере 45 671 553 руб.

По соглашению об уступке права требования от 25.10.2013 Игнатовой Д.Н. перешло право требований ООО "АвтоСнабРемонт" по товарным накладным в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года на сумму 45 671 553 руб.

Кроме того, согласно пункту 4 договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 30.01.2018 г цена имущества составляет 54 738 492 рубля 27 копеек, в т.ч. НДС 8 007 797 рублей 79 копеек.

Оплата по Договору произошла путём заключения Соглашения о зачёте взаимных обязательств от 10.02.2018 г.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности банкротстве должника было возбуждено 13.09.2018, оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленной п.2 ст. 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как указывалось ранее, зачетами взаимных однородных требований по указанным соглашениям, обязательства между сторонами погашены.

Апелляционный суд отмечает, что оплата цены договора произведена сторонами путем зачета, что в данном случае не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору, в связи с чем, оснований не принимать указанный зачет в качестве доказательств оплаты цены договоров у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник в течение 2015 г, 2016 г., 2017 г. и 2018 года осуществлял хозяйственную деятельность, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 года выручка за 2015 года составила 758 697 тыс. рублей, за 2016 года 813 299 тыс. рублей, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 года выручка составила 715 778 тыс. рублей, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 года выручка составила 324 500 тыс. рублей, что указывает на финансовую стабильность должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет не более 10 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Также заявителем не доказано, что при заключении спорной сделки у должника имелась цель причинения вреда кредиторам и что заинтересованное лицо знало о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью прикрытия другой сделки, в материалы дела, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая участников сделки.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Каких-либо доказательств того, что воля сторон сделки отличалась от указанных в ней целей не представлено.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, буквального толкования условий договоров купли-продажи и соглашений зачета встречных требований, воля обеих сторон сделки изначально была направлена именно на куплю-продажу объектов недвижимости, без причинения вреда иным кредиторам.

Возмездность сделок подтверждена материалами дела и не была оспорена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС".

В связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-73949/18 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-73949/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.