Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16190/23 по делу N А40-86608/2018

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-86608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления Добровольского И.Б. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добровольского И.Б.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. гражданин-должник Добровольский И.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Синемаменеджмент" (в настоящий момент - АО "Синемаменеджмент") в общем размере 19 057 650,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Синемаменеджмент" на его правопреемника Белова С.В. с требованием в размере 19 057 650,10 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-86608/18-186-142Ф о признании несостоятельным (банкротом) Добровольского И.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2022 г. поступило заявление должника о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления должника о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Добровольский И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не руководствовался практикой применения нормы ст. 311 АПК РФ о том, что в случае наличия двух противоречащих друг другу судебных актов суд может пересмотреть ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, имея ввиду, что из двух судебных актов приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было оценены обстоятельства, связанные с исполнением АО "Синемаменеджмент" обязательств перед ПАО "МТС-Банк". По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении его заявления лишает должника на судебную защиту.

Представитель Белова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Также протокольным определением был приобщен отзыв финансового управляющего должника, как поданного в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 требование АО "Синемаменеджмент" к должнику признаны обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Синемаменеджмент" в размере 19 057 650,10 руб., возникшее в связи с частичным исполнением АО "Синемаменеджмент", как поручителем, обязательств ООО "Кинолюкс" перед ПАО "МТС Банк" в соответствии с кредитным договором N 3034-1/12-К от 25.04.2012, а также договором поручительства.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, указывает на то, что определение суда города Москвы от 04.12.2019 г. вступает в противоречие с судебными актами, согласно которым в реестр требований должника были включены требования ООО "Русбизнесгрупп". Судами были установлено, что предоставленные по обязательствам ООО "Кинолюкс" поручительства являлись совместными, погашение требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "Кинолюкс" производили поручители АО "Синемаменеджмент" и Ленский Е.В., которые имеют регрессные требования к остальным поручителям в размере, превышающем выпадающую на них долю. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что размер доли, выпадающей на каждого из поручителей, в том числе на АО "Синемаменеджмент", составляет 18 297 709,26 руб., и АО "Синемаменеджмент" исполнило свои обязательства в размере, превышающем размер выпадающей на него доли, в связи с чем, у ООО "РусБизнесГрупп" не возникло регрессное требование к АО "Синемаменеджмент".

Должник ссылается на то, что сделанные судами выводы в определении от 04.12.2019 и постановлении от 28.09.2022 противоречат друг другу, в связи с чем, просит суд пересмотреть ранее принятый судебный акт от 04.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитором ООО "РусБизнесГрупп" представлен отзыв на заявление должника, в котором он поддерживает заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий должника и Белов С.В. представили отзывы, в которых заявили возражения относительно удовлетворения заявленных должником требований, указывая на то, что при рассмотрении заявления ЗАО "Синемаменеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 19 057 650,10 руб. суд обладал всеми сведениями относительно совместного поручительства перед ПАО "МТС-Банк", тогда как должником были приняты действия по обжалованию определения суда от 04.12.2019 г. по мотивам неверного определения судом размера доли, выпадающей на каждого кредитора, которые не привели к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ЗАО "Синемаменеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 19 057 650,10 руб. суд с учетом распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) установил все обстоятельства по делу и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что нашло отражение в определении суда от 04.12.2019 г

Указанный судебный акт был обжалован Добровольским И.Б. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г. определение суда первой инстанции от 04.12.2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В свою очередь доводы Добровольского И.Б., являющиеся основанием рассматриваемого заявления не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения заявления ЗАО "Синемаменеджмент" по существу (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г.) указанные обстоятельства имели место быть, однако никем в том числе и должником не были оспорены по заявленным мотивам, как и не были представлены соответствующие доказательства.

То обстоятельство, что Добровольский И.Б. сообщил суду о заявленных им фактах (размере доли, падающей на каждого из поручителей) только после рассмотрения обособленного спора по существу и вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.09.2022 г., не делает указанное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку объективных причин препятствовавших предоставлению в суд указанной информации и доказательств раньше, до рассмотрения заявления ЗАО "Синемаменеджмент" по существу, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в постановлении от 28.09.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд квалифицировал поручительство выданных должником, Ленским Е.В., АО "Синемаменеджмент" и др. как совместное и предоставил расчет исходя из совместного поручительства. Данное обстоятельство не может является вновь открывшимся обстоятельством так как суду об этом было известно при рассмотрении заявления АО "Синмаменеджмент" о включении в реестр требований кредиторов, а сам должник ссылался на нормы законодательства РФ, позволяющие идентифицировать характер поручительства как совместное. Данные доводы должника рассмотрены судом Апелляционной инстанцией, что подтверждается постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2020 г. по делу А40-86608/18.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова