Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-5876/23 по делу N А56-111603/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-111603/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5876/2023, 13АП-5879/2023) ООО "Арт", ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-111603/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт" (ОГРН: 1115190001178)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: 1027810306259)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" с требованием о взыскании ущерба в размере 42 930 руб., судебных расходов на экспертизу в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 10.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступило заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором он просит суд прекратить производство по делу и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.01.2023 суд прекратил производство по делу, взыскал с ответчика расходы по госпошлине, в остальной части требований отказал. 13.02.2023 изготовлено мотивированное определение.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на юридическую помощь.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить в части взыскания с ООО "Деловые линии" расходов по государственной пошлине.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки после неисполнения последним требований досудебной претензии в добровольном порядке. Ответчик против заявленных требований возражал, просил в иске отказать, добровольно исковые требования не удовлетворял. Возмещение произведено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с исковым заявлением не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, по настоящему делу не подлежит применению, поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворял, а требования истца фактически удовлетворены страховой компанией до принятия иска к производству.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2022, платежное поручение N 21 от 28.09.2022.

Исходя из представленных доказательств заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А56-111603/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Прекратить производство по делу N А56-111603/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2022 N 31, и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2023 N 11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт" 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева