Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-1480/23 по делу N А66-445/2019

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А66-445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-445/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "Россети Центр") о взыскании 7 321 541 руб. 23 коп., в том числе 3 712 661 руб. 44 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за июль 2018 года и 3 608 879 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 23.08.2018 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Энергосоюз", администрация Осташковского городского округа, администрация Березайского сельского поселения, администрация Кашинского городского округа, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально-Лесной государственный заповедник", Буркова Дениса Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Юникорн", общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой", общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗНелидово", общество с ограниченной ответственностью "Экогород", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", муниципальное унитарное предприятие г. Ржева "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "КДЕЗ", общество с ограниченной ответственностью УО "Бережок".

Решением суда от 08 июня 2022 года иск удовлетворен частично: с ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 10 741 руб. 82 коп. задолженности и 29 825 руб. 65 коп. пеней за период с 23.08.2018 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года.

Определением суда от 28 декабря 2022 года заявление АО "АтомЭнергоСбыт" возвращено.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что пресекательный 6-месячный срок подачи заявления им не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 307-ЭС22-9020 по делу N А66-21034/2018.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, АО "Атомэнергосбыт" 22.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по его мнению, относится факт наличия потерь в бесхозяйных сетях поселка Козлово в период с октября 2017 года по сентябрь 2018. По утверждению заявителя, требование о возмещении ущерба от потерь в бесхозных сетях должно быть предъявлено и рассмотрено в рамках настоящего дела, при этом об указанном обстоятельстве он узнал с даты вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 307-ЭС22-9020 по делу N А66-21034/2018. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Суд первой инстанции возвратил заявление общества, установив факт пропуска им пресекательного 6-месячного срока на подачу заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласен с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 той же статьи АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 20 постановления N 52 также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу заявитель указывает, что в рамках дела N А66-21034/2018 установлен факт наличия бесхозяйного сетевого имущества и ответственность за него сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, и наличие потерь, которые обязана оплачивать в таких объектах сетевая организация, являющаяся ответчиком по настоящему спору.

В связи с этим считает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и требование о возмещении ущерба от потерь в бесхозных сетях должно быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

При этом общество полагает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с 23.06.2022, даты принятия Верховным судом Российской Федерации последнего судебного акта по делу N А66-21034/2018, подтвердившего правильность позиции общества.

Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В рамках дела N А66-21034/2018 АО "Атомэнергосбыт" обратилось к администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области о взыскании 7 130 767 руб. 17 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 1 034 232 руб. 64 коп. часть пеней за период с 21.11.2017 по 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу N А66-21034/2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 022 120 руб. 08 коп. задолженности, 335 700 руб. 68 коп. пеней с 21.11.2017. по 02.06.2020и далее с 03.06.2020 г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу N А66-21034/2018 отменено, с администрации в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 3 734 223,40 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрическойэнергии за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 1 518 975,74 руб. неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 02 июня 2020 года, а также неустойка по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением кассационной инстанции от 25.03.2022 по этому же делу постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 307-ЭС22-9020 по делу N А66-21034/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С рассматриваемым по настоящему делу заявлением общество обратилось в суд первой инстанции 22.12.2022 и в ходатайстве о восстановлении срока указало, что пропустило установленный 3-месячный срок подачи заявления, поскольку ему потребовалось много времени на то, чтобы произвести перерасчет для определения объема потерь, выявленных по результатам рассмотрения дела N А66-21034/2018 за период с октября 2017 года по декабрь 2021 года.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные обществом доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были отражены еще в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А66-21034/2018, которое размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 03.12.2021.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Соответственно с 03.12.2021 заявитель, как участник данного спора, должен был узнать о принятом судебном акте и о вступлении его в силу с даты принятия, а значит, указанный день является датой открытия обстоятельства, заявленного обществом в качестве основания пересмотра судебного акта и отправной точкой для исчисления срока подачи рассматриваемого заявления.

Доводы подателя жалобы об исчислении срока для обращения с настоящим заявлением с даты вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2022 несостоятельны, поскольку данным определением какие-либо изменения в предыдущие судебные акты не вносились, обстоятельства, на которые ссылается АО "Атомэнергосбыт" установлены именно при принятии постановления апелляционной инстанции и последующими судебными инстанциями не изменялись.

Поскольку заявление АО "Атомэнергосбыт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд по электронной почте 22.12.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом пресекательного 6-месячного срока, который восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления обществу срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что об обстоятельствах, отраженных в постановлении апелляционного суда от 02.12.2021, заявителю стало известно до вынесения решения суда по настоящему делу, следовательно, они не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Как правомерно указал суд первой инстанции, настоящим заявлением истец выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66- 445/2019, который не был обжалован в установленные процессуальные сроки.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление АО "Атомэнергосбыт" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина