Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-7890/22 по делу N А03-15945/2021

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А03-15945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко Александра Александровича (N 07АП-7890/22(1)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15945/2021 (судья Жигжитова Н.Б) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега", принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" Захаренкова Владимира Николаевича

о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17.08.2020, заключенного между ООО "Омега" и Гордиенко А.А. как мнимой сделки;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания за общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2208017060) права собственности на погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер С1122109/c1122110;

об обязании Гордиенко Александра Александровича (ИНН 222208413400) передать погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер С1122109/c1122110 с комплектом ключей и документами на данную технику конкурсному управляющему ООО "Омега" по акту приема-передачи;

об обязании Гостехнадзора по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер С1122109/c1122110 за ООО "Омега",

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Гостехнадзора по Алтайскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Алтай Барс"; Китаева Ольга Андреевна;

В судебном заседании приняли участие:

от Гордиенко А.А. - Ларионов В.П. (доверенность от 22.08.2022),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1082208002326, ИНН 2208017060, юр. адрес: 656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгиева Исакова, дом 270, офис 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 26.12.2021 (сообщение N 7944653) и в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N6(7207) (сообщение N 42010006948).

22.04.2022 (21.04.2022 в электронном виде через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" Захаренкова Владимира Николаевича:

- о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17.08.2020, заключенного между ООО "Омега" и Гордиенко А.А. как мнимой сделки;

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО "Омега" (ИНН 2208017060) права собственности на погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер С1122109/c1122110;

- об обязании Гордиенко Александра Александровича (ИНН 222208413400) передать погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер С1122109/c1122110 с комплектом ключей и документами на данную технику конкурсному управляющему ООО "Омега" по акту приема-передачи;

- об обязании Гостехнадзора по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер С1122109/c1122110 за ООО "Омега".

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Гордиенко Александр Алексеевич и Инспекция Гостехнадзора по Алтайскому краю (определение от 29.04.2022, пункт 3).

Также к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены бывший руководитель должника Китаева Ольга Андреевна и продавец погрузчика ООО "Алтай Барс" (определение от 29.04.2022, пункт 4).

19.07.2022 Арбитражный суд Алтайского края определил заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительным договор беспроцентного займа от 17.08.2020, заключенный между ООО "Омега" и Гордиенко Александром Александровичем, и применить последствия его недействительности. Признать за ООО "Омега" (ОГРН 1082208002326, ИНН 2208017060) право собственности на погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер С1122109/c1122110. Обязать Гордиенко Александра Александровича (ИНН 222208413400) передать погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер С1122109/c1122110 с комплектом ключей и документами на данную технику конкурсному управляющему ООО "Омега" по акту приема-передачи. Обязать Инспекцию Гостехнадзора по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик Rongwei ZL914, заводской номер С1122109/c1122110, за ООО "Омега" (ОГРН 1082208002326, ИНН 2208017060). Взыскать 6 000 рублей - государственную пошлину с Гордиенко Александра Александровича (ИНН 222208413400), зарегистрированного по адресу: 656052, город Барнаул, улица Червонная, дом 178, в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гордиенко Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, не мог представить свои возражения. В действительности 17.08.2020 между Гордиенко А.В. (Займодавец) и ООО "Омега" (Заемщик был заключен договор беспроцентного денежного займа. Сумма передана Заемщику в тот же день, что подтверждается актом получения денежных средств от 17.08.2020. Довод об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательство по договору займа не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Омега" указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Китаева О.А. и Гордиенко А.А. извещались о рассмотрении спора. В адрес Китаевой О.А. направлялось требование о даче пояснений, которое получено 15.03.2022. Ответа не поступало.

В судебном заседании представитель Гордиенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не оспаривает, что извещения направлялись судом по надлежащему адресу. Погрузчик находится у Гордиенко А.А. Представил объяснения Китаевой О.А. нотариально заверенные, договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2020, а также акт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 20/05/2020.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе

Гордиенко А.А. - указать доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства обществу в размере 2 000 000 руб., наличия в предшествующий период накопленных денежных средств в достаточном размере, наличия дохода задекларированного в установленном порядке достаточного для накопления денежной суммы. Обосновать выбор модели оплаты стоимости приобретаемого погрузчика путем представления займа в пользу ООО "Омега", которое в свою очередь осуществляет платеж в пользу ООО "Алтай Барс" за приобретаемый Гордиенко А.А. автомобиль. Указать, почему было невозможно осуществление оплаты собственными средствами Гордиенко А.А. в пользу ООО "Алтай Барс".

Китаевой О.А. - представить обоснование и указать доказательства необходимости получения 17.08.2020 ООО "Омега" заемных денежных средств, а также осуществления платежа в той же сумме 21.08.2020 в интересах Гордиенко А.А. Указать доказательства использования денежных средств полученных от Гордиенко А.А. для исполнения обязательств общества перед Малетиным В.С. Подтвердить внесение полученных от Гордиенко А.А. денежных средств в кассу и на счет общества.

До судебного заседания от Гордиенко А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что Гордиенко А.А. в суд апелляционной инстанции представлены документы подтверждающие возможность предоставить заем в размере 2 000 000 руб., а также пояснения Китаевой О.А. данные в присутствии нотариуса о действительности договора займа.

В судебном заседании представитель Гордиенко А.А. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленных документов.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что сделка оспаривалась как мнимая. Указала, что целью подачи заявления являлось оспаривание платежа осуществленного ООО "Омега" за Гордиенко А.А., в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника. Следует оценивать всю цепочку сделок, включающую в себя заем от 17.08.2020, платеж от 21.08.2020 за Гордиенко А.А. в пользу ООО "Алтай Барс".

Определением от 08.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" Захаренкова Владимира Николаевича о признании недействительными сделок ООО "Омега" по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсном управляющему уточнить заявленные требования, указав, какие именно сделки оспариваются, какие их последствия следует применить в случае удовлетворения требований. Указать пороки оспариваемых сделок, обосновать заявленные требования, указав доказательства своих доводов;

Гордиенко А.А. - указать доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства обществу в размере 2 000 000 руб., наличия в предшествующий период накопленных денежных средств в достаточном размере, наличия дохода задекларированного в установленном порядке достаточного для накопления денежной суммы. Обосновать выбор модели оплаты стоимости приобретаемого погрузчика путем представления займа в пользу ООО "Омега", которое в свою очередь осуществляет платеж в пользу ООО "Алтай Барс" за приобретаемый Гордиенко А.А. автомобиль. Указать, почему было невозможно осуществление оплаты собственными средствами Гордиенко А.А. в пользу ООО "Алтай Барс".

Китаевой О.А. - представить обоснование и указать доказательства необходимости получения 17.08.2020 ООО "Омега" заемных денежных средств, а также осуществления платежа в той же сумме 21.08.2020 в интересах Гордиенко А.А. Указать доказательства использования денежных средств полученных от Гордиенко А.А. для исполнения обязательств общества перед Малеиным В.С. Подтвердить внесение полученных от Гордиенко А.А. денежных средств в кассу и на счет общества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Омега" поступило ходатайство об уточнении требования. Просит признать договор беспроцентного займа б/н от 17.08.2020 г., заключенный между ООО "ОМЕГА" и Гордиенко А.А. как мнимую сделку. Признать договор купли-продажи N 19/08/20 от 19.08.2020 недействительным. Применить последствия недействительности сделок, в виде признания права собственности на погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер c1122109/c1122110, за ООО "Омега" ИНН: 2208017060. Обязать Гордиенко Александра Александровича ИНН: 222208413400 передать погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер c1122109/c1122110 с комплектом ключей, и документов на данную технику конкурсному управляющему ООО "Омега" по акту приема-передачи. Обязать Гостехнадзор по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер c1122109/c1122110 за ООО "Омега".

Апелляционный суд принял уточнение заявленного конкурсным управляющим требования. При этом учитывал что лица, участвующие в деле, имеют право представить свои пояснения относительно вновь заявленного требования конкурсного управляющего.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе с учетом уточнения требования конкурсным управляющим ООО "Омега".

Конкурсному управляющему представить обоснование заявленного требования, в том числе в части заявленных последствий недействительности оспариваемых сделок, указать основания признания права собственности на погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер c1122109/c1122110, за ООО "Омега" ИНН: 2208017060 как последствия признания какой-либо сделки недействительной, указать пороки договора купли-продажи N 19/08/20 от 19.08.2020 применительно к делу о банкротстве, в том числе с учетом даты возбуждения дела.

До судебного заседания от Гордиенко А.А. представлены объяснения о замене погрузчика Rongwei ZL914 с заводским номером С1122109/c1122110 в связи с его технической неисправностью с приложением документов об указанных обстоятельствах.

От конкурсного управляющего Захренкова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции с учетом доводов о замене погрузчика Rongwei ZL914 с заводским номером С1122109/c1122110 в связи с его технической неисправностью.

Представитель Гордиенко А.А. в судебном заседании поддержал ранее изложенные пояснения.

Откладывая рассмотрение дела, апелляционный суд определением от 12.01.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе с учетом уточнения требования конкурсным управляющим ООО "Омега", а также доводов Гордиенко А.А. о замене погрузчика Rongwei ZL914 с заводским номером С1122109/c1122110 в связи с его технической неисправностью.

Гордиенко А.А. - указать доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства обществу в размере 2 000 000 руб., наличия в предшествующий период накопленных денежных средств в достаточном размере, наличия дохода задекларированного в установленном порядке достаточного для накопления денежной суммы. Обосновать выбор модели оплаты стоимости приобретаемого погрузчика путем представления займа в пользу ООО "Омега", которое в свою очередь осуществляет платеж в пользу ООО "Алтай Барс" за приобретаемый Гордиенко А.А. автомобиль. Указать, почему было невозможно осуществление оплаты собственными средствами Гордиенко А.А. в пользу ООО "Алтай Барс".

Китаевой О.А. - представить обоснование и указать доказательства необходимости получения 17.08.2020 ООО "Омега" заемных денежных средств, а также осуществления платежа в той же сумме 21.08.2020 в интересах Гордиенко А.А. Указать доказательства использования денежных средств полученных от Гордиенко А.А. для исполнения обязательств общества перед Малеиным В.С. Подтвердить внесение полученных от Гордиенко А.А. денежных средств в кассу и на счет общества.

Кроме того, апелляционный суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Алтай Барс" (ОГРН 1180400000901, ИНН 0400007875, 656056, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пушкина, д.30А, кабинет 2).

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Омега" об уточнении требования. Просит признать договор беспроцентного займа б/н от 17.08.2020, заключенный между ООО "ОМЕГА" и Гордиенко А.А. как мнимую сделку. Признать договор купли-продажи N 19/08/20 от 19.08.2020 недействительным. Применить последствия недействительности сделок, в виде признания права собственности на погрузчик фронтальный Rongwei ZL914 RU ТК274949 заводской номер D0909107/D0909108, за ООО "Омега" ИНН: 2208017060. Обязать Гордиенко Александра Александровича ИНН: 222208413400 передать погрузчик фронтальный Rongwei ZL914 RU ТК274949 заводской номер D0909107/D0909108 с комплектом ключей, и документов на данную технику конкурсному управляющему ООО "Омега" по акту приема-передачи. Обязать Гостехнадзор по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик фронтальный Rongwei ZL914 RU ТК274949 заводской номер D0909107/D0909108 за ООО "Омега".

Апелляционным судом приняты уточнения заявленного требования.

Откладывая рассмотрение дела, апелляционный суд предложил представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе с учетом уточнения требования конкурсным управляющим ООО "Омега", а также доводов Гордиенко А.А. о замене погрузчика Rongwei ZL914 с заводским номером С1122109/c1122110 в связи с его технической неисправностью на погрузчик фронтальный Rongwei ZL914 RU ТК274949 заводской номер D0909107/D0909108.

Гордиенко А.А. - указать доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства обществу в размере 2 000 000 руб., наличия в предшествующий период накопленных денежных средств в достаточном размере, наличия дохода задекларированного в установленном порядке достаточного для накопления денежной суммы. Обосновать выбор модели оплаты стоимости приобретаемого погрузчика путем представления займа в пользу ООО "Омега", которое в свою очередь осуществляет платеж в пользу ООО "Алтай Барс" за приобретаемый Гордиенко А.А. автомобиль. Указать, почему было невозможно осуществление оплаты собственными средствами Гордиенко А.А. в пользу ООО "Алтай Барс".

Китаевой О.А. - представить обоснование и указать доказательства необходимости получения 17.08.2020 ООО "Омега" заемных денежных средств, а также осуществления платежа в той же сумме 21.08.2020 в интересах Гордиенко А.А. Указать доказательства использования денежных средств полученных от Гордиенко А.А. для исполнения обязательств общества перед Малеиным В.С. Подтвердить внесение полученных от Гордиенко А.А. денежных средств в кассу и на счет общества.

ООО "Алтай Барс" представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд подлинники документов в отношении погрузчика фронтальный Rongwei ZL914 RU ТК274949 заводской номер D0909107/D0909108.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что средства по договору беспроцентного займа от 19.08.2019 на счета должника не поступали. Сведения о расходовании полученного займа отсутствуют. Подозрительный выглядит факт заключения договора займа с физическим лицом Малетиным В.С. Если на счете должника 19.08.2020 имелись денежные средства достаточные для возврата займа Гордиенко А.А., то необходимость в привлечении денежных средств от Гордиенко А.А. отсутствовала. Представленные Китаевой О.А. документы имеют признаки фальсификации. В договоре беспроцентного займа указано, что директором ООО "Омега", но на 19.08.2019, но она директором не являлась в это время. Отсутствуют документы, подписанные Китаевой О.А. как директором в этот период. В договоре указан адрес должника г.Барнаул, ул.Георгия Исакова д.270, офис 1. Но на дату 19.08.2019 адрес был г.Барнаул, ул.Островского, 23. Смена адреса произошла 23.04.2020. Печати и штампы общества конкурсному управляющему не переданы. Указывает на необходимость привлечь в качестве третьего лица в дело Малетина В.С.

В судебном заседании представитель Гордиенко А.А. поддержал доводы отзыва с учетом последующих дополнений. Пояснил, что заем был предоставлен наличными денежными средствами по акту получения денег и квитанции к приходному кассовому ордеру. Аффилированность сторон не доказана.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценивая заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Малетина В.С, апелляционный суд исходит из того, что частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле в обязательном порядке в силу действующего федерального законодательства.

Наличие обязательственных отношений с одним из участвующих в данном деле лиц, не связанных непосредственно с предметом настоящего спора, само по себе не может рассматриваться в качестве обязательного основания для привлечения к участию в настоящем деле. Не является таким достаточным основанием и предъявление требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление же в дело в качестве третьего лица осуществляется по общим основаниям, предусмотренным процессуальным законом, и должно быть обосновано подателем ходатайства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для обязательного удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Малетина В.С. протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционный суд учитывает, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Апелляционный суд с учетом изложенных правовых подходов пришел к выводу о необходимости выяснения действительной воли лица, оспаривавшего сделку должника.

С учетом пояснений представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительное намерение конкурсного управляющего было направлено на ликвидацию последствий выбытия из конкурсной массы ООО "Омега" денежных средств. При этом конкурсный управляющий в действительности исходил из того, что была осуществлена цепочка сделок.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Апелляционный суд учитывает, что взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Таким образом, рассмотрению подлежал спор с учетом установления действительной воли конкурсного управляющего ООО "Омега", оценки совокупности действий сторон в рамках сложноструктурированных отношений сторон.

Однако, арбитражным судом первой инстанции рассмотрен спор только в отношении договора займа от 17.08.2020, при этом применены последствия в виде признания права собственности на погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер С1122109/c1122110, в отношении которого в договоре займа упоминания не имеется.

Судом первой инстанции допущена фундаментальная судебная ошибка, исправление которой возможно только с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд определением от 08.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим были уточнены требования. Просит признать договор беспроцентного займа б/н от 17.08.2020 г., заключенный между ООО "ОМЕГА" и Гордиенко А.А. как мнимую сделку. Признать договор купли-продажи N 19/08/20 от 19.08.2020 недействительным. Применить последствия недействительности сделок, в виде признания права собственности на погрузчик фронтальный Rongwei ZL914 RU ТК274949 заводской номер D0909107/D0909108, за ООО "Омега" ИНН: 2208017060. Обязать Гордиенко Александра Александровича ИНН: 222208413400 передать погрузчик фронтальный Rongwei ZL914 RU ТК274949 заводской номер D0909107/D0909108 с комплектом ключей, и документов на данную технику конкурсному управляющему ООО "Омега" по акту приема-передачи. Обязать Гостехнадзор по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик фронтальный Rongwei ZL914 RU ТК274949 заводской номер D0909107/D0909108 за ООО "Омега".

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела копии договора займа от 17.08.2020 и акта получения денежных средств от 17.08.2020 (приложения N 1 к договору) Гордиенко Александром Алексеевичем должнику (ООО "Омега") 17.08.2020 выдан беспроцентный заём наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2020.

Согласно приходному кассовому ордеру от 17.08.2020 N 55 сумма займа внесена в кассу общества наличными, принята Китевой О.А. (директором и бухгалтером общества в одном лице).

Однако, конкурсный управляющий указывает, что на счёт общества якобы полученные наличными денежные средства не вносились, свидетельствующие об этом доказательства им не обнаружены.

Как следует из банковской выписки должника по счёту АО "Альфа-Банк" через два дня ООО "Омега" произвело в пользу ООО "Алтай Барс" оплату 2 000 000 рублей платёжным поручением от 21.08.2020 N 198 за погрузчик Rongwei ZL914 со ссылкой на договор купли-продажи от 19.08.2020 N 19/08/20.

ООО "Алтай Барс" представлены копия указанного договора купли-продажи от 19.08.2020 N 19/08/20 и счёта-фактуры к нему от 24.08.2020 N 39, а также уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, из содержания которых следует, что покупателем погрузчика Rongwei ZL914 является Гордиенко Александр Алексеевич, оплату за которого произвел должник ООО "Омега" в счёт возврата суммы займа.

Апелляционный суд предлагал сторонам представить доказательства реальности указанных хозяйственных операций, наличия у Гордиенко А.А. денежных средств для предоставления беспроцентного займа, обосновать выбранную модель расчетов по сделкам.

С учетом пояснений представленных сторонами апелляционный суд приходит к выводу о том, что не обоснована необходимость получения ООО "Омега" займа от Гордиенко А.А. 17.08.2020. По счету ООО "Омега" в сопоставимый период времени движение денежных средств осуществлялось. При этом в выписке по счету в АО "Альфа-Банк" отражено поступление 21.08.2020 на счет денежных средств в размере 2 160 000 руб. от ООО "Гарант" по договору 01/2020 от 09.01.2020. Следующей операцией по счету был платеж на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО "АлтайБарс" по договору купли-продажи от 19.08.2020.

Поступление денег от Гордиенко А.А. или зачисление средств из кассы ООО "Омега" в размере 2 000 000 руб. не отражено.

Не доказано, на какие именно цели были израсходованы полученные от Гордиенко А.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Апелляционный суд критически оценивает доводы о необходимости погашения долга ООО "Омега" перед Малетиным В.С.

Не объяснен разумный смысл погашения одного обязательства за счет другого, не подтверждена невозможность погашения долга перед Малетиным В.С. собственными средствами ООО "Омега", поскольку движение денежных средств по счетам имелось.

В ситуации осуществленного платежа за Гордиенко А.А. не исключена была возможность этими же деньгами рассчитаться с Малетиным В.С. Обоснования иного не представлено.

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что представленные Китаевой О.А. документы имеют признаки фальсификации. В договоре беспроцентного займа указано, что директором ООО "Омега", но на 19.08.2019, но она директором не являлась в это время. Отсутствуют документы подписанные Китаевой О.А. как директором в этот период. В договоре указан адрес должника г.Барнаул, ул.Георгия Исакова д.270, офис 1. Но на дату 19.08.2019 адрес был г.Барнаул, ул.Островского, 23. Смена адреса произошла 23.04.2020. Печати и штампы общества конкурсному управляющему не переданы.

Оценивая совокупность данных документов, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности расходования денежных средств в пользу Малетина В.С.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у Гордиенко А.А. дохода или накоплений достаточных для предоставления займа. Исходя из справок о доходах Гордиенко А.А. по форме 2-НДФЛ доход за 2017 год составил 513 656,84 руб., за 2018 год 79 609,13 руб., за 2019 год 109 793,32 руб., за 2020 год 114 076,49 руб.

В части требования конкурсного управляющего в отношении договора купли-продажи от 19.08.2020 N 19/08/20 апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно данному договору ООО "АлтайБарс" продает Гордиенко А.А. погрузчик Rongwei ZL914 с заводским номером С1122109/c1122110 за 2 000 000 руб.

Согласно выписки по счету в АО "Альфа-Банк", платежному поручению от 21.08.2020 N 198 ООО "Омега" оплатило 2 000 000 руб. в пользу ООО "АлтайБарс" по договору купли-продажи от 19.08.2020 N 19/08/20. Таким образом, оплата за Гордиенко А.А. произведена должником, что также отражено в уведомлении об исполнении обязательства третьим лицом.

При этом погрузчик Rongwei ZL914 получен Гордиенко А.А. и находился в его владении до замены на иной в связи с технической неисправностью.

Также третьим лицом ООО "Алтай Барс" в адрес конкурсного управляющего переданы документы о ввозе погрузчика на территорию России и копия паспорта самоходной машины от 14.01.2020 RU TK 273565, в котором продавцом погрузчика (ООО "Алтай Барс") сделана отметка о Гордиенко А.А. как собственнике данной техники.

Из ответа Инспекции Гостехнадзора Алтайского края от 04.04.2022 N 61/П/1295 следует, что Гордиенко А.А. в последующем действий по регистрации (снятию с регистрационного учёта) в отношении погрузчика Rongwei ZL914 с заводским номером С1122109/c1122110 не осуществлял.

Применительно к требованиям конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 19/08/20 от 19.08.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде признания права собственности на погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер c1122109/c1122110, за ООО "Омега" ИНН: 2208017060, обязании Гордиенко Александра Александровича ИНН: 222208413400 передать погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер c1122109/c1122110 с комплектом ключей, и документов на данную технику конкурсному управляющему ООО "Омега" по акту приема-передачи, обязании Гостехнадзора по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер c1122109/c1122110 за ООО "Омега" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "Омега" не является стороной договора купли-продажи N 19/08/20 от 19.08.2020. Данный договор заключен между ООО "Алтай Барс" и Гордиенко А.А. Он не содержит указания на какие-либо права и обязанности должника. Таким образом, он не может быть оспорен как сделка совершенная должником или за счет его имущества.

Сам по себе факт оплаты ООО "Омега" в пользу ООО "Алтай Барс" суммы 2 000 000 рублей платёжным поручением от 21.08.2020 N 198 может быть оспорен самостоятельно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.08.2020 N 19/08/20 заключен между ООО "АлтайБарс" и Гордиенко А.А. без участия ООО "Омега". ООО "Омега" осуществило лишь оплату за Гордиенко А.А. Таким образом, отсутствуют основания считать договор купли-продажи от 19.08.2020 N 19/08/20 сделкой должника. За счет должника осуществлены лишь действия по его исполнению в части оплаты, которые могут быть оценены как сделка на предмет ее недействительности в составе сложноструктурированных отношений между ООО "Омега", Гордиенко А.А. и ООО "АлтайБарс".

Оценивая обстоятельства, в рамках которых совершены оспариваемые конкурсным управляющим сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки совершены в ситуации неплатежеспособности ООО "Омега".

На дату перевода денежных средств 21.08.2020 имущество у должника отсутствовало, единственный актив - денежные средства, поступающие на расчетный счет. После 30.10.2020 поступление денежных средств прекращается.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 N 305-ЭС20-12206.

В реестр требований кредиторов ООО Омега" включены требования вытекающие из заключенного между ООО "Пирамида" (поставщиком) и ООО "Омега" (покупателем) договора поставки товара от 01.09.2020 N 01/01-09/2020, а также договора поручительства Китаевой О.А. к нему от 01.09.2020 N 01/01- 09/2020.

У ООО "Омега" образовалась включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей по следующим основаниям: - по декларации по земельному налогу организаций городских округов за 2018, 2019, 2020 в размере 156 813 рублей 00 копеек, пени за период с 21.02.2019 по 23.12.2021 в размере 43 108 рублей 53 копейки; - по декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере 314 513 рублей 26 копеек, пени за период с 20.08.2019 по 23.12.2021 в размере 52 217 рублей 33 копейки; - по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2019, 2020 годы в размере 75 049 рублей 00 копеек, пени за период с 01.05.2019 по 23.12.2021 в размере 19 383 рубля 06 копеек; - по декларации по налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года в размере 48 041 рубль 84 копейки, пени за период с 20.08.2019 по 23.12.2021 в размере 6 334 рубля 59 копеек; - по декларации по налогу на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемый в федеральный бюджет, за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года в размере 8 478 рублей 00 копеек, пени за период с 20.08.2019 по 23.12.2021 в размере 1 018 рублей 65 копеек; - по декларации по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога 4 осуществляется в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, за 4 квартал 2020 год в размере 2 028 рублей, пени за период с 20.08.2019 по 23.12.2021 в размере 925 рублей 36 копеек; - по расчету по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за 4 квартал 2020 года в размере 1 773 рубля 41 копейка, пени за период с 20.08.2019 по 23.12.2021 в размере 400 рублей 40 копеек; - по расчету по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 4 квартал 2020 года в размере 7 650 рублей 00 копеек, пени за период с 20.08.2019 по 23.12.2021 в размере 1 728 рублей 40 копеек; - по расчету по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 за 4 квартал 2020 года в размере 1 008 рублей 41 копейка, пени с 20.08.2019 по 23.12.2021 в размере 227 рублей 71 копейка; - по декларации по транспортному налогу с организаций за 2020 год в размере 48 497 рублей 00 копеек, пени за период с 13.05.2020 по 23.12.2021 в размере 7 272 рубля 99 копеек; - по штрафам по камеральной налоговой проверке по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2020 года в размере 6 250 рублей по решению от 27.01.2021 N 654, за 2 квартал 2020 в размере 765 рублей по решению от 16.03.2021 N 2801, за 3 квартал 2020 года в размере 624 рублей по решению от 11.05.2021 N 4009; - по штрафам по камеральной налоговой проверке по НДФЛ с доходов, источником к-х является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ за 2 квартал 2019 года в размере 416 рублей по решению от 02.07.2020 N 2551, за 3 квартал 2019 года в размере 1 211 рублей 5 копеек по решению от 05.03.2020 N 1103, за 4 квартал 2019 года в размере 803 рубля 40 копеек по решению от 07.09.2020 N 4410, за 1 квартал 2020 года в размере 202 рубля 80 копеек по решению от 15.09.2020 N 4551, за 4 квартал 2020 год в размере 811 рублей 20 копеек по решению от 22.10.2021 N8090, за 3 квартал 2020 года в размере 1 107 рублей 60 копеек по решению от 08.04.2021 N 2887; - по штрафам за налог. правонар., установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2018 год в размере 3 150 рублей 75 копеек по решению от 04.06.2021 N 4270, за 2019 год в размере 4 405 рублей 00 копеек по решению от 29.03.2021 N 1931, за 2019 год в размере 4 725 рублей 15 копеек по решению от 04.06.2021 N 4272; - по штрафам за налог. правонар., установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 100 рублей 00 копеек по решению от 01.04.2021 N 749, в размере 100 рублей 00 копеек по решению от 01.04.2021 N751, в размере 100 рублей 00 копеек по решению от 01.04.2021 N750.

Апелляционный суд учитывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега" возбуждено 03.11.2021, оспариваемый договор займа от 17.08.2020, а также оплата 21.08.2020 по договору купли-продажи от 19.08.2020 N 19/08/20 имели место более, чем за 1 год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также условия оспариваемых конкурсным управляющим сделок приходит к выводу о недоказанности факта передачи Гордиенко А.А. денежных средств в размере 2 000 руб. в пользу ООО "Омега" по договору беспроцентного займа от 17.08.2020, подтвержденности факта оплаты за Гордиенко А.А. за счет средств ООО "Омега" 2 000 000 руб. во исполнение обязанности покупателя в пользу ООО "Алтай Барс".

Таким образом, ООО "Омега" утратило актив в виде денежных средств в размере 2 000 000 руб. без получения адекватного встречного предоставления, чем уменьшена конкурсная масса должника и причинен вред имущественным интересам кредиторов. При этом Гордиенко А.А. в результате этого получил выгоду, освободившись от обязанности осуществления оплаты за приобретенный у ООО "Алтай Барс" погрузчик.

Совокупность указанных сделок повлекла вред имущественным интересам кредиторов должника, о чем Гордиенко А.А. не мог не знать, поскольку получил оплаченное должником имущество, не осуществив встречного предоставления в пользу ООО "Омега". Тем самым осуществлен вывод актива должника.

Указанные сделки: договор беспроцентного займа от 17.08.2020, и платеж за Гордиенко А.А. за счет средств ООО "Омега" 2 000 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2020 N 198 следует признать недействительными на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом основания для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.08.2020 N 19/08/20 заключённого между ООО "АлтайБарс" и Гордиенко А.А. отсутствуют.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате заключения оспариваемых сделок их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)) сводится к тому, что ООО "Омега" оплатило стоимость приобретаемого Гордиенко А.А. погрузчика Rongwei ZL914. При этом не доказан факт предоставления Гордиенко А.А. денежных средств в пользу ООО "Омега" в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 17.08.2020. Таким образом, ООО "Омега" лишилось денежных средств, не получив какого бы то ни было встречного предоставления. при этом выгодоприобретателем является Гордиенко А.А.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным применить последствия

недействительности сделок взыскав с Гордиенко А.А. в конкурсную массу ООО "Омега" 2 000 000 рублей.

В ином случае не будет достигнута цель приведения конкурсной массы должника в первоначальное положение и восстановлены права кредиторов должника.

Применительно к требованиям конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 19/08/20 от 19.08.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде признания права собственности на погрузчик Rongwei,

обязании Гордиенко Александра Александровича передать погрузчик Rongwei ZL914 с комплектом ключей, и документов на данную технику конкурсному управляющему ООО "Омега" по акту приема-передачи, обязании Гостехнадзора по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик Rongwei ZL914 за ООО "Омега" апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Договор купли-продажи N 19/08/20 от 19.08.2020 недействительным не признается, право собственности на погрузчик приобрел в силу договора Гордиенко А.А.

Также не подлежит удовлетворению требование обязать Гостехнадзор по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик фронтальный Rongwei ZL914 за ООО "Омега".

Обжалуемое определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15945/2021 следует отменить с вынесением нового судебного акта по существу спора.

С учетом этого подлежат распределению судебные расходы по дулу, которые на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Гордиенко А.А.

Поскольку государственная пошлина не оплачивалась конкурсным управляющим ни при подаче заявления, ни при подаче апелляционной жалобы, следует взыскать с Гордиенко Александра Александровича в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15945/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной цепочку сделок: договор беспроцентного займа б/н от 17.08.2020, заключенный между ООО "ОМЕГА" и Гордиенко Александром Александровичем и действия по погашению займа платежом общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Барс" в размере 2 000 000 рублей платёжным поручением от 21.08.2020 N 198.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав Гордиенко Александра Александровича (ИНН 222208413400, зарегистрированного по адресу: 656052, город Барнаул, улица Червонная, дом 178) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 2 000 000 рублей.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" в остальной части отказать.

Взыскать с Гордиенко Александра Александровича (ИНН 222208413400, зарегистрированного по адресу: 656052, город Барнаул, улица Червонная, дом 178) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова