Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-7890/22 по делу N А03-15945/2021

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А03-15945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Павла Дмитриевича (N 07АП-7890/2022(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 по делу N А03-15945/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Омега" (ОГРН 1082208002326, ИНН 2208017060), принятое по заявлению конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича о взыскании в конкурсную массу убытков с бывших руководителей должника Кузьмина Павла Дмитриевича и Китаевой Ольги Андреевны,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственность "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) конкурсный управляющий должника Захаренков Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Захаренков В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу убытков с бывших руководителей должника Кузьмина Павла Дмитриевича и Китаевой Ольги Андреевны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кузьмина П.Д., Китаевой О.А. в солидарном порядке в пользу должника взыскано 6 085 291,74 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин П.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины Кузьмина П.Д. Неисполнение обязанностей по внесению платежей по договорам лизинга вызвано непоступлением денежных средств на расчетный счет должника после 30.10.2020. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют договоры лизинга.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.12.2021 отсутствующий должник ООО "Омега" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Кузьмина П.Д. и Китаевой О.А. в пользу ООО "Омега" причиненных убытков на сумму 6 085 291,74 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном приобретении должником в лизинг имущества в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, а также фактическом недобросовестном использовании данного имущества не в интересах должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N62), в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с материалами дела, руководителем должника в период времени:

- с 09.07.2018 до 14.05.2020 и с 16.12.2020 до введения процедуры банкротства являлся Кузьмин П.Д.;

- с 14.05.2020 и до 16.12.2020 являлась Китаева О.А.

14.06.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Омега" в лице директора Кузьмина П.Д. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 473БРНОМГ/01/2019 (автомобиль BMW X7 xDRIVE 30D 2019 года выпуска, стоимостью 6 589 000 рублей).

15.05.2020 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Омега" в лице директора Кузьмина П.Д. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 897БРН-ОМГ/02/2020 (автомобиль BMW X7 xDRIVE 2020 года выпуска, стоимостью 6 486 000 рублей).

19.08.2020 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Омега" в лице директора Китаевой О.А. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1050БРН-ОМГ/03/2020 (автомобиль BMW 320d xDRIVE 2020 года выпуска, стоимостью 2 675 928 рублей).

Все вышеуказанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке. По акту от 29.03.2021 Лизингодателем изъят автомобиль BMW 320d xDRIVE 2020 года выпуска. По акту от 26.03.2021 Лизингодателем изъят автомобиль автомобиль BMW X7 xDRIVE 30D 2019 года выпуска.

04.10.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-139215/21-155-1038 вынесено решение об изъятии у ООО "Омега" автомобиля BMW X7 xDRIVE 2020 года выпуска, VIN - X4XCW89420LK67903 и передаче имущества ООО "РЕСО-Лизинг".

Вместе с тем, место нахождения автомобиля не установлено.

Определением суда от 19.05.2022 требование ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 897БРН-ОМГ/02/2020, место нахождения автомобиля по которому неизвестно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с банковскими выписками, со счетов ООО "Омега" во исполнение обязательств по договорам лизинга в период с 14.06.2019 по 30.10.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 6 085 291,74 рублей, из которых 5 788 266,26 рублей - невозвратные лизинговые платежи и 297 025,48 рублей - оплаченные по исполнение обязательств по договорам лизинга страховые премии.

Сумма произведённых должником лизинговых платежей 5 788 266 рублей 26 копеек подтверждена сводным реестром платежей ООО "РЕСО-Лизинг".

Вместе с тем, из дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что указанные три автомобиля передавались в пользование посторонним третьим лицам, о чём свидетельствует указание на допущение к управлению ТС всех водителей без ограничений с заявлении в СОГАЗ о страховании одного из автомобилей, а также материалы ГИБДД о нарушениях ПДД водителями данных автомобилей (представлены через систему "Мой арбитр" 11.05.2022, 25.05.2022, 07.07.2022).

Кроме того, при смене руководства ООО "Омега" как Китаевой О.А., так и Кузьминым П.Д. не составлялись акты приема-передачи автомобилей, не велась инвентаризация на данное имущество. Бывшие руководители должника не предпринимали меры к розыску автомобилей, не обращались в суд с иском о передаче автомобилей, при этом продолжали осуществлять выплату платежей по вышеуказанным договорам лизинга.

Бывшие руководители также не обосновали экономическую целесообразность приобретения на условиях лизинга автомобилей класса люкс стоимостью от 2 675 928 рублей до 6 589 000 рублей для осуществления деятельности должника (Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД: 46.13.2)).

Таких пояснений, подтвержденных надлежащими доказательствами, не представлено и апелляционному суду.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что приобретение вышеуказанных автомобилей не имело целью использование их в предпринимательской деятельности должника, данные автомобили использовались посторонними третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что вследствие недобросовестных действий по приобретению и использованию транспортных средств за счет должника не в интересах этого Общества, должнику были причинены убытки в размере лизинговых платежей и страховых премий, оплаченных со счета должника по всем договорам лизинга, в размере 6 085 291,74 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным возражениям относительно недоказанности вины Кузьмина П.В., однако не содержат разумных объяснений экономической целесообразности осуществления должником расходов на приобретение и содержание вышеуказанных транспортных средств.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко