Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-89448/22 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым до перерыва, после перерыва секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиус Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-145324/19 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего к Logimex System GmbH об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Миринчева Д.Н.: Шеметов И.В. по дов. от 22.09.2022; от Logimex System GmbH: Столяров М.Ю. по дов. от 04.04.2021; от к/у ООО "Радиус Груп": Хребтов И.А. по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании недействительной сделки должника - контракта N RG-4-18790-18 от 26.06.2018, заключенного между ООО "Радиус Груп" и компанией Logimex System GmbH, и применении последствий его недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "Радиус Груп" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мариничева Д.Н. и компании Logimex System GmbH полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято к производству заявление ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "Радиус Груп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

23.04.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление внешнего управляющего ООО "Радиус Груп" к Logimex System GmbH об оспаривании сделки должника - контракта N RG-4-18790-18 от 26.06.2018, заключенного между ООО "Радиус Груп" и компанией Logimex System GmbH, и применении последствий его недействительности. Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании сделки недействительной отказано.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Радиус Груп" (Должник, Покупатель) и компанией Logimex System GmbH (Ответчик, Продавец) был заключен контракт N RG-4-18790-18 от 26.06.2018 на поставку интегральных микросхем 16 Nm chips (ASICS) в количестве 875 000 штук по цене 4 Евро за одну штуку на общую сумму 3 500 000 Евро (Согласно спецификации к договору).

В соответствии с условиями контракта ООО "Радиус Груп" уплатило Продавцу авансовый платеж в размере 3 500 000 Евро. Перевод был осуществлен на основании заявки на перевод иностранной валюты (Платежное поручение N 27 от 06.07.2018). На основании пункта 3 спецификации Продавец должен был поставить товар через 180 рабочих дней со дня подписании спецификации. Спецификация была подписана сторонами 02.07.2018. Таким образом, Продавец должен был поставить товар до 20.03.2019. По условиям п. 3.3 Контракта если Продавец не отгрузит товар в течение 4 месяцев со дня перечисления аванса, то он должен вернуть Покупателю 100% выплаченного аванса в срок не позднее чем через 6 месяцев после оплаты аванса Покупателем, то есть не позднее 20.09.2019. Обязательства по поставке товара со стороны Продавца исполнены не были, денежные средства в размере 3 500 000 евро, что по курсу на дату возврата (20.09.2019) составляет 248 255 000 руб. ответчиком не возвращены. Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда 14.06.2019, оспариваемый Контракт заключен 26.06.2018, платеж совершен 06.07.2018, то есть в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при наличии неравноценного встречного исполнения обязательства, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 3 500 000 евро, в то время как равноценный встречный эквивалент в конкурсную массу не поступил. Также конкурсный управляющий указывал на направленность действий сторон на создание видимости наличия реальных взаимоотношений в рамках контракта, на наличие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, в связи с совершением оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам и в результате которого был причинен вред правам и законным интересам кредиторов.

Возражая относительно доводов заявителя, ответчик указывал, что договор с ООО "Радиус Груп" был заключен, денежные средства от должника получены; согласована отгрузка, при этом по независящим от ответчика причинам товар не был получен должником. По утверждению ответчика, товар был готов к отгрузке и передаче должнику, в подтверждение чего представил переписку с должником с 25.01.2019 по 15.08.2020, согласно которой стороны согласовали изменение товара (микросхем). Бывший генеральный директор ООО "Радиус Груп" Мариничев Д.Н. в ходе рассмотрения дела представил свои пояснения, в которых указывал на добросовестность контрагента по оспариваемой сделке; указывал, что должник на момент заключения сделки не являлся неплатежеспособным; микросхемы закупаемые по сделке должны были быть установлены в запроектированном ООО "Радиус Груп" Центре обработки данных. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, посчитал, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности; был причинен вред и другая сторона была осведомлена о причинении вреда. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной надлежит отказать, поскольку в рамках искового производства в конкурсную массу должника ООО "Радиус Груп" с Logimex System GmbH (Германия) уже взысканы испрашиваемые в настоящем заявлении денежные средства. При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении противоправного уменьшения конкурсной массы должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

В данном случае из анализа финансового состояния должника следует, что начиная с 31.12.2018 наблюдается снижение коэффициентов платежеспособности, показатель чистой прибыли стремится к нулевым значениям, прибыльность деятельность в 2019 году по сравнению с 2018 годом снизилась на 89%, коэффициент обеспеченности собственными средствами за весь исследуемый период свидетельствует о недостаточной обеспеченности собственными средствами, в 2019 году данный показатель имеет отрицательное значение. В указанный период степень платежеспособности по текущим обязательствам стремится к нулевым значениям. Указанное свидетельствует о том, что начиная с 31.12.2018 должник находился в ситуации имущественного кризиса. Финансовое состояние должника последовательно ухудшалось, происходило увеличение неплатежеспособности.

Изложенные обстоятельства, а также нахождение должника на 31.12.2018 в условиях неплатежеспособности, установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-145324/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-145324/2019, определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-145324/2019.

В последующем в реестр требований кредиторов должника были включены денежные требования кредиторов на общую сумму 257 446 764,03 руб., тогда как сумма невозвращенного аванса составляет 3 500 000 Евро, что по курсу на дату возврата (20.09.2019) составляет 248 255 000 руб., что сопоставимо с суммой требований, включенных в реестр должника. Таким образом, перечисление аванса в размере 3 500 000 евро, что на дату перечисления эквивалентно 248 255 000 руб., во исполнение Контракта в пользу ответчика, в отсутствие встречного предоставления способствовало ухудшению финансового состояния Должника и непосредственно привело к возникновению признаков неплатежеспособности.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Радиус Груп" ранее сотрудничало с ответчиком по вопросам поставки товара, в том числе поставке микроэлектроники. Также не было представлено обоснования причин выбора поставщика специфического товара - интегральных микросхем именно компании ответчика, с которым ООО "Радиус Груп" ранее не имело договорных взаимоотношений. В то же время, по данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2017 - 2018 год, баланс Ответчика составлял сумму 117 тыс. евро, из которых около 105 тыс. евро это краткосрочные активы, запасов у общества нет. Источники формирования активов - заемный капитал на сумму 90 тыс. евро и чистая прибыль в сумме около 6,5 тыс. евро.

При указанных обстоятельствах заключение Контракта на условиях, согласно которым ООО "Радиус Груп" перечисляет авансом сумму в размере 248 255 000 руб. (равную размеру требований кредиторов - 257 млн. руб.) в пользу иностранного контрагента, с которым ранее ООО "Радиус Груп" не имело договорных взаимоотношений, в отсутствие обеспечения обязательств на случай их неисполнения ответчиком, является явно отклоняющимся поведением от поведения обычных разумных и добросовестных участников гражданского оборота.

В случае неисполнения обязательств перед ООО "Радиус Груп" ответчик не имел возможности возместить ООО "Радиус Груп" перечисленные денежные средства, что не могло не быть очевидно для ООО "Радиус Груп" при стандартной проверке контрагента иностранного юридического лица, с которым общество ранее не имело взаимоотношений, при совершении должником сделки, оказывающей столь существенное влияние на возможность продолжения должником своей хозяйственной деятельности.

После оплаты аванса в предусмотренный Контрактом срок 20.03.2019 ответчик товар не поставил. В срок, предусмотренный Контрактом, то есть 20.09.2019, ответчик аванс не вернул. Как следствие, уже с 21.03.2019 ожидаемым и соответствующим стандартному поведению участников гражданского оборота являлось принятие со стороны действующего руководителя ООО "Радиус Груп" мер, направленных на возврат полученного аванса. Однако указанные действия предприняты не были, несмотря на то, что все основания для взыскания задолженности существовали. При этом пунктами 11.2 и 11.3 контракта предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, правом, применимым к контракту, является право Российской Федерации, что существенно облегчало процесс взыскания перечисленного аванса и сокращало сроки рассмотрения дела.

Вместе с тем в результате заключения Контракта из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 248 млн. руб. в отсутствие, какого бы то ни было встречного предоставления. В результате общество прекратило исполнять свои обязательства перед контрагентами. В условиях экономического кризиса и отсутствия денежных средств для расчетов с кредиторами ООО "Радиус Груп" не предприняло действий по взысканию задолженности с ответчика, при этом ответчик не предпринял действий по возврату аванса.

Ответчиком в материалы дела была представлена переписка, из содержания которой следовало, что стороны якобы указанной перепиской согласовали изменение условий Контракта и уже после наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств (20.09.2019) изменили предмет поставки. Вместо интегральных микросхем 16 Nm chips (ASICS) Ответчик должен был поставить чипы BITFURY CLARKE В1549493-010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об изменении предмета Контракта и замены поставляемого товара, поскольку приходит к выводу о том, что представленные материалы в обоснование данного довода ответчика не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательством того, что стороны действительно изменили предмет поставки. В частности, ответчиком не представлены оригиналы указанных писем, не раскрыт источник возникновения указанных писем, не представлено подтверждение факта их направления. В паспорт сделки при этом также не внесены изменения, касающиеся изменения товара. Сторонами не подписана спецификация на поставку иного товара.

В случае действительного исполнения Контракта или в случае намерения исполнять Контракт стороны не лишены были возможности представить документы, отвечающие установленным требованиям и условиям Контакта, которые бы в действительности подтверждали, что стороны изменили предмет поставки. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-43157/2021 установлено, что стороны не согласовали поставу нового товара, взамен не поставленного ответчиком. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная переписка о якобы изменении предмета Контракта не является допустимым и относимым доказательствам изменения условий договора в части товара. Документы, которые представил Ответчик в подтверждение факта поставки являются не относимыми доказательствами поскольку в рамках Контракта должен был быть поставлен другой товар - интегральные микросхемы 16 Nm chips (ASICS), а не чипы BITFURY CLARKE В1549493-010, как об этом утверждает ответчик и Мариничев Д.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны (Мариничев Д.Н. и Logimex System GmbH) осознавая, что из конкурсной массы выбыл актив в виде денежных средств в размере 248 млн. руб., что сопоставимо с размером реестра Должника, в отсутствие встречного предоставления, после наступления срока исполнения обязательств по возврату перечисленного аванса и обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании задолженности по Контракту в рамках дела N А40-43157/2021, представили переписку с помощью которой пытались создать видимость того, что ООО "Радиус Груп" и Logimex System GmbH после наступления срока исполнения обязательств по Контракту была согласована поставка иного товара взамен того, который был предусмотрен Контрактом и который не был поставлен Ответчиком. Таким образом, Logimex System GmbH и Мариничев Д.Н., действующий от лица ООО "Радус Груп", представленной перепиской пытались создать видимость исполнения обязательств перед Должником.

Подобное поведение указывает на согласованность действий сторон и попытку придать незаконным действиям по выводу из конкурсной массы Должника денежных средств в размере 248 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления, видимость реальной (исполненной) сделки, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления в связи с удовлетворением искового заявления ООО "Радиус Груп" по делу N А40-43157/2021 признаются судом апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие принятого судебного акта о взыскании по договору не означает невозможности удовлетворения заявления о признании такого договора недействительной (ничтожной) сделкой, равно как и возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда первой инстанции от 21.11.2022 отменить, признать недействительной сделкой контракт N RG-4-18790-18 от 26.06.2018, заключенный между ООО "Радиус Груп" и компанией Logimex System GmbH.

В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании Logimex System GmbH в пользу ООО "Радиус Груп" денежных средств в размере 3 500 000 Евро, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу упомянутым решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-43157/2021 взысканы с компании Logimex System GmbH в пользу ООО "Радиус Груп" денежные средства в размере 3 500 000 Евро.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в порядке, установлено статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. по делу N А40-145324/19 отменить.

Признать недействительной сделкой контракт N RG-4-18790-18 от 26.06.2018, заключенный между ООО "Радиус Груп" и компанией Logimex System GmbH.

Взыскать с Logimex System GmbH в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Logimex System GmbH в пользу ООО "Радиус Груп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур