Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-6335/23 по делу N А41-91475/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-91475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восемь плюс" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Минаева Александра Сергеевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восемь плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-91475/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восемь плюс" (ИНН 6234123320, ОГРН 1136234013178) к ИП Минаеву А.С. (ИНН 772804018990, ОГРН 308774633900612) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 809,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восемь плюс" (ИНН 6234123320, ОГРН 1136234013178) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минаеву А.С. (ИНН 772804018990, ОГРН 308774633900612) о расторжении договора N 09/07 от 28.07.2020 и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 809,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 391,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Минаева А.С. (ИНН 772804018990, ОГРН 308774633900612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восемь плюс" (ИНН 6234123320, ОГРН 1136234013178) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 391,50 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 180,48 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В связи с проведением судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью "Восемь плюс" (ИНН 6234123320, ОГРН 1136234013178) в пользу индивидуального предпринимателя Минаева А.С. (ИНН 772804018990, ОГРН 308774633900612) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Восемь плюс" (ИНН 6234123320, ОГРН 1136234013178) из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 37 от 09.03.2022 в размере 1940 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восемь плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 между истцом ООО "Восемь плюс" (Заказчик) и ответчиком ИП Минаевым А.С. (Исполнителем) был заключен договор N 09/07 на разработку концепции банного комплекса в г. Рязань.

Согласно пункту 1.1 ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы, перечень которых стороны согласовывают в приложениях к Договору, на объекте общей площадью 860 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 10, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Виды работ, их объем и содержание определены техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), составом работ и сроками выполнения (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 2.4 Договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты получения авансового платежа от общей стоимости работ, который составляет 500 000 руб.

Срок перечисления аванса - 5 банковских дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет после выполнения работ, предусмотренных Приложением N 2 к Договору в размере 250 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ.

Основанием для оплаты по настоящему договору является полученный заказчиком счет на оплату (пункт 2.7. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел предоплату по договору в полном объеме в сумме 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 141 от 07.08.2020, N 142 от 13.08.2020, N 159 от 03.09.2020.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 30 рабочих дней без учета согласований (10-15 сентября 2020 года).

Рабочие дни, в течение которых документация находится на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный в п. 3.1 договора (пункт 3.3 Договора).

Поскольку в установленные в договоре сроки ответчик принятые обязательства не исполнил, истец 20.05.2021 направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2021, содержащую требование о расторжении договора подряда в соответствии с пунктом 9.3 Договора и возврате предварительной оплаты в размере 500 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказаться от принятия исполнения обязательства при указанных обстоятельствах, в случае если такое исполнение утратило интерес для истца, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив письменно исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения Договора, в случае, если исполнитель нарушил существенные условия договора.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2021 была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт с претензией от 19.05.2021 не был получен и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 22.06.2021.

При этом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Изложенное подтверждает соблюдение обществом условий о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом пункта 9.3 Договора, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 22.06.2021, в день его возврата, а действие договора прекращенным с 06.07.2021 (22.06.2021 + 10 рабочих дней).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно принят довод ответчика о том, что поскольку расторжение договора состоялось во внесудебном порядке путем направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.05.2021, то оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с наличием разногласий по стоимости и объему выполненных по договору работ суд первой инстанции определением от 15.06.2022 назначил по делу N А41-91475/21 судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ" (ИНН 7708367834, адрес: 107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, РУСАКОВСКАЯ УЛ., Д. 13А, СТР. 2, ОФИС 6) эксперту Зекунову Денису Александровичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли созданный ООО "Восемь плюс" (ИНН 6234123320, ОГРН 1136234013178) проект современного банного комплекса Договору от 28.07.2020 N 09/07, а также техническому заданию к нему, которое должно включать следующие услуги:

- общественные бани с зонами отдыха;

- номерные сауны (тематические сауны на 4-12 гостей);

- ресторан;

- СПА зона;

- массажная релакс зона.

2) В случае если проект современного банного комплекса выполнен ООО "Восемь плюс" (ИНН 6234123320, ОГРН 1136234013178) частично, то определить, какой объем выполненной работы соответствует условиям вышеуказанного договора и указать стоимость качественно выполненных работ?

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение N 4/0622-С.

Эксперт пришел к выводу, что представленный исполнителем проект соответствует техническому заданию в пределах 65%, утвержденному сторонами в рамках Договора от 28.07.2020 N 09/07, экспертом определена итоговая стоимость выполненных работ в размере 493 000 руб.

По результатам экспертизы истцом поставлены вопросы относительно использованной экспертом методики для определения стоимости объемов работ и использованных экспертом нормативных требований при подготовке экспертного заключения. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом Зекуновым Д.А. в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленное по результатам судебной экспертизы заключение (с учетом ответа эксперта на вопросы истца), правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим принял выводы, изложенные в заключении.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 24.01.2023 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной, а также дополнительной экспертизы.

Отказывая в проведении повторной и дополнительной экспертизы, принимая заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта достаточно ясное и полное, суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной, а также дополнительной экспертизы заявителем не представлены, в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 000 руб. (500 000 - 493 000) руб., составляющее разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом.

При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание представленную в материалы дела и исследованную экспертами электронную переписку сторон в приложении "WhatsApp", удостоверенную протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом города Москвы Ивановым А.А., подтверждающую, что Исполнитель (ответчик) разработал концепцию согласно условиям Договора в соответствии с Техническим заданием и предоставил его Истцу.

Письмом (исх. N 15 от 12.11.2020) истец подтверждает факт выполнения ответчиком своих обязательств, но указывает, что "полученный документ Заказчика не устраивает, так как он считает приводимые расчеты в проекте завышенными для региона, неэффективными и существенным образом завышающими его экономическую составляющую".

Вместе с тем, истцом не доказано и не следует из материалов дела, что выполненные работы не соответствуют требованиям Технического задания к Договору N 09/07 от 28.07.2020, как и не доказано на основании каких нормативных документов или условий Технического задания указанные в письме замечания свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

Договор, как и нормы действующего законодательства не содержат требований к подлежащему разработке по договору эскизному дизайн-проекту. Специальные нормы, регламентирующие состав и содержание проектной документации, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 22.06.2021 в размере 18 809,33 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за невыполнение работы в срок, согласованный сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0.05% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от невыполненных по настоящему Договору.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в период действия договора, истец вправе требовать взыскание договорной неустойки за нарушение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению после расторжения договора и прекращения договорных обязательств, а именно с 06.07.2021 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 22.06.2021 в размере 18 809,33 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенный с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 11.05.2021, платежное поручение N 91 от 28.05.2021.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Более того, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и счел правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 391,50 руб. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела и разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом платежным поручением N 92 от 03.06.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области авансированы расходы на проведение указанной экспертизы на сумму 20 000 руб. 00 коп. В свою очередь, ответчиком чек-ордером по операции N 47 авансированы расходы на сумму 30 000 руб. 00 коп., а также платежным поручением N 684176 от 14.06.2022 на сумму 50 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-91475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич