Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-3578/23 по делу N А72-5446/2021

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А72-5446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А72-5446/2021 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" (ОГРН 1167325067007, ИНН 7328090424), г.Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" (ОГРН 1147328002480, ИНН 7328078392), г.Ульяновск, об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки,

третьи лица: - Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска; - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ответчик 1, заявитель жалобы), к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" (ответчик 2), в котором просит суд:

обязать ООО "Росток", ООО "РесторБизнес" в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой закрытую входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5303, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Ульяновский рядом с рестораном "Yoko", расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26 и не предусмотренную проектным решением застройки здания; вывезти строительный мусор, восстановить целостность асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденного в результате несанкционированного возведения указанного пристроя, привести фасад здания в проектное состояние с устройством нарушенного витражного остекления и бетонного цоколя дома;

обязать ООО "Росток" в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, не предусмотренного проектным решением застройки здания, представляющего собой входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5302, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Авиастроителей у входа в первый подъезд дома (закусочная) в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26; вывезти строительный мусор, привести фасадную стену здания в проектное состояние, восстановить целостность отмостки, асфальтового покрытия пешеходного тротуара и газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя.

Определением от 02.02.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:

обязать ООО "Росток", ООО "РесторБизнес" в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой закрытую входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5303, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Ульяновский рядом с рестораном "Yoko", расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26 и не предусмотренную проектным решением застройки здания; вывезти строительный мусор, восстановить целостность асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденного в результате несанкционированного возведения указанного пристроя, привести фасад здания в проектное состояние с устройством нарушенного витражного остекления и бетонного цоколя дома;

обязать ООО "Росток" в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств ликвидировать входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5700, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Авиастроителей у входа в первый подъезд дома в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, не предусмотренную проектным решением застройки здания, путем демонтажа поперечной стены по наружной оси; вывезти строительный мусор, восстановить внешнюю отделку крытого навеса путем демонтажа облицовочного покрытия, выполненного из металлопрофиля, и восстановления облицовки плитами естественного камня (известняк), восстановить целостность асфальтового покрытия прилегающего пандуса, поврежденного в результате несанкционированного обустройства указанной входной группы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-5446/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой закрытую входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5303, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Ульяновский рядом с рестораном "Yoko", расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26 и не предусмотренную проектным решением застройки здания; вывезти строительный мусор, восстановить целостность асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденного в результате возведения указанного пристроя, привести фасад здания в проектное состояние с устройством нарушенного витражного остекления и бетонного цоколя дома. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росток" в данной части в иске отказано.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Росток" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств ликвидировать входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5700, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Авиастроителей у входа в первый подъезд дома в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, не предусмотренную проектным решением застройки здания, путем демонтажа поперечной стены по наружной оси; вывезти строительный мусор, восстановить внешнюю отделку крытого навеса путем демонтажа облицовочного покрытия из металлопрофиля и восстановления облицовки плитами естественного камня (известняк), восстановить целостность асфальтобетонного покрытия, поврежденного в результате возведения входной группы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-5446/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А72-5446/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Росток" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-5446/2021.

Определением от 23.01.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-5446/2021 по новым обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 по делу N А72-5446/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу заявления общества о пересмотре дела по новым обстоятельствам. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. Общество с ограниченной ответственностью "Росток" полагает, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) являются новыми обстоятельствами. Также ответчик ссылается на то, что собственникам помещений МКД N 19 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске еще с 2012 года было известно о факте обустройства ООО "Росток" лит. "А1" - помещения N 117, однако никаких претензий до 2021 года в отношении его незаконности и требований о его ликвидации (демонтажа) со стороны всех собственников помещений дома к обществу не выдвигалось и не предъявлялось. Истцом в нарушение пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при рассмотрении дела не представлено доказательств не только нарушения прав собственников помещений дома, но и нарушения каких-либо прав самого истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Одновременно в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свое заявление Общество мотивирует том, что 16.11.2022 Президиум Верховного суда РФ утвердил "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством". По мнению заявителя, в данном обзоре содержаться иные правовые позиции применения норм о самовольной постройке. В частности, в Обзоре разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как указано выше, пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, не является постановлением Пленума либо Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. 16.11.2022, не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу издания данного Обзора.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-5446/2021 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по новым обстоятельствам отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Росток" обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.

Кроме того, позиция, изложенная в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), не изменяет практику правовой нормы, поскольку аналогичная позиция изложена в пункте 22 Постановления N 10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом материально-правового интереса в сносе самовольной постройки были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указанным доводам была дана оценка.

Приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда доводы о наличии новых обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Данные обстоятельства являются основанием к обжалованию постановленных по данному делу судебных постановлений в ином порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 по делу N А72-5446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев