Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13502/23 по делу N А40-221528/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-221528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "РСТ-Генподряд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-221528/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ООО "РСТ-Генподряд" (ОГРН: 1167746380713, ИНН: 7728336898) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Генподряд" (далее - ответчик) 516 372 руб. 66 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Принятым в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 172 124 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных с нарушением досудебного порядка исковых требований и отсутствие оснований для применения предусмотренных законом санкций, а также на недоказанность заявленных к взысканию убытков и неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по факту выявления при комиссионном обследовании 21.03.2022 систем теплоснабжения отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 2, отсутствия заключенного с ответчиком договора на поставленную тепловую энергию 12.05.2022 был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 07-734/22-БДП в отношении периода с 22.03.2022 по 18.04.2022, в соответствии с которым стоимость потребленного коммунального ресурса определена по утверждённым в установленном порядке методикам и составляет 344 248 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик выставленный на сумму бездоговорного потребления тепловой энергии счет в 15-дневный срок не оплатил, истец с учетом положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и статей 2 и 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, Приказом Госстроя России N105 от 06.05.2000 Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения и приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, удовлетворил частично исходя из недоказанности ответчиком заключения с истцом договора теплоснабжения и произведенной ответчиком оплаты в размере 344 248 руб. 44 коп.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявленные ответчиком возражения относительно правомерности признания потребления бездоговорным суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе надлежащее подключение теплопотребляющих установок ответчика к тепловым сетям истца не означает наличие оформленного в установленном порядке договора.

Принимая во внимание наличие оснований для применения положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возражения ответчика о недоказанности наличия у истца убытков противоречат содержанию указанной выше специальной нормы права, условия которой применяются в приоритетном по отношению к общей норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционный суд, учитывая изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации отклоняет в связи с тем, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью такого порядка является добровольное и без дополнительных расходов оперативное разрешение возникшего между сторонами спора, в связи с чем при отсутствии у должника объективного намерения к внесудебному разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком намерения урегулировать спор во внесудебном порядке выражено не было, а занятая по спору позиция исключает возможность его урегулирования в указанном порядке.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае судом взыскана фактическая задолженность за потребленные ресурсы, а также то противоречивое поведение ответчика, который в отзыве от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 48) просил удовлетворить исковые требования на сумму 172124 руб. 22 коп. и о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражал.

Возражения относительно правомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд также отклоняет, поскольку при формальном соответствии требований условиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности наличия перечисленных в части 5 указанной статьи обстоятельств, само по себе несогласие с заявленными истцом требованиями не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей применения положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик невозможность реализации предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав исключительно в силу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не доказал.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-221528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев