Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15662/23 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Галины Никифоровны, Панасюк Маргариты Николаевны, Мироновой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-50939/17, об отказе в удовлетворении ходатайства Мироновой В.В., Панасюк М.Н., Прохоровой Г.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО),

при участии в судебном заседании: от КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Третьяков Р.В. по дов. от 22.03.2023; Прохорова Г.Н. - лично, паспорт; Панасюк М.Н. - лично, паспорт; Миронова В.В. - лично, паспорт; Переводчик Всероссийский союз переводчиков русского жестового языка "СурдоЦентр" - Истомина Л.Н.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 14.03.2017 г. N ОВД-640 у кредитной организации КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 поступило ходатайство Мироновой В.В., Панасюк М.Н., Прохоровой Г.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Мироновой В.В., Панасюк М.Н., Прохоровой Г.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прохорова Г.Н., Панасюк М.Н., Миронова В.В. обратились 01.03.2023 с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение отменить, истребовать у конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" должника ПАО КБ "Нефтяной Альянс" выписку по счету N 40702810500000004995 принадлежащего ООО "Международная инвестиционная корпорация Андрея Мельникова" (ООО "Микам") ИНН 7720725490 ОГРН 1117746639339, адрес общества г. Москва, ул. Перовская дом 1, за период с 01.01.2014 г. на текущую дату и справку о состоянии счета, и принять новое решение, которым для целей исполнения приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2019, решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.07.2022 г. об обращении взыскания, - исключить из конкурсной массы КБ "Нефтяной Альянс" денежные средства, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянты в судебном заседании настаивали на восстановлении процессуального срока на обжалование и удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства апеллянтов, апелляционным судом не установлено.

Протокольным определением апеллянтам Панасюк М.Н. и Прохоровой Г.Н. на основании статей 117, 259 АПК РФ восстановлен срок на апелляционное обжалование.

11.04.2023 в электронном виде от Панасюк М.Н. в суд поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения данного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Представитель КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 14.01.2014 N 2-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019).

Как следует из материалов спора, заявители в обоснование требования ссылаются на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2019, в соответствии с которым Мельников А.В., Коленкова А.Н., Здорик П.Е., Карабчук А.В. привлечены в уголовной ответственности.

Решениями судов общей юрисдикции удовлетворены заявления заявителей по настоящему спору о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

17.09.2021 Перовский районный суд г. Москвы по заявлению Мироновой В.В., Панасюк М.Н., Прохоровой Н.Г. вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета N 40702810500000004995 ООО "МИКАМ" в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), в с указанием в мотивированной части на то, что сохранение ареста на имущество нарушает права потерпевших, требования которых подлежат погашению, в том числе в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой устанавливается очередность погашения требований кредиторов.

В поступившем в Арбитражный суд г. Москвы, ходатайстве об исключении из конкурсной массы заявители Миронова В.В., Панасюк М.Н., Прохорова Г.Н., в том числе, ссылались на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года, которым в пользу заявителей обращено взыскание, на арестованные в рамках уголовного дела, в счет обеспечения исков потерпевших денежные средства ООО "Международной инвестиционной компании Андрея Мельникова", находящиеся на расчетных счетах в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного выше судебного акта отсутствует какой-либо судебный запрет на использование спорного имущества, а именно денежных средств, на которые данным решением обращено взыскание, а наличие исполнительного производства не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы банка.

Также судом первой инстанции указано на то, что удовлетворение заявления приведет к нарушению ст. 134 Закона о банкротстве к оказанию необоснованного приоритета взыскателям по исполнительному производству в отношении должника - клиента банка по сравнению иными кредиторами банка.

При этом, в рамках настоящего спора отсутствует судебный акт, которым был бы сделан вывод о том, что денежные средства в сумме соответствующей остаткам на счетах ответчиков, не подлежат отнесению к имущественной сфере банка.

Также Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17.09.2021 снят арест, в том числе с расчетного счета N 40702810500000004995 ООО "МИКАМ" в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), согласно которому сохранение ареста на имущество нарушает права потерпевших, требования которых подлежат погашению, в том числе в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой устанавливается очередность погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, до отзыва у Банка лицензии (14.03.2017), был наложен 04 февраля 2015 года Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в порядке статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в целях защиты публичных интересов, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий, а также в качестве вещественных доказательств, арест, в том числе на имущество (денежные средства), размещенными на расчетном счете N 40702810500000004995 открытом в кредитной организации КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), принадлежащие ООО "Международная инвестиционная корпорация Андрея Мельникова" ООО "МИКАМ" ИНН 7720725490 ОГРН 1117746639339.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу п. 1 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, что установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (статьи 23, 97 - 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При положения УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках уголовного дела наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований ст. 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей в порядке, который ими указан в обоснование требования.

Кроме того, исполнение судебных актов, принятых в пользу заявителей, регламентировано Законом об исполнительном производстве. И как следует из материалов спора, имеется возбужденное исполнительное производство, в рамках которого КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) не является должником по отношению к заявителям.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы аналогичны заявленным доводам суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб Прохоровой Г.Н. и Панасюк М.Н. не имеется.

Рассмотрев ходатайство Мироновой В.В. в восстановлении процессуального срока, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, заявитель с жалобой на определение от 27.01.2023 и ходатайством о восстановлении процессуального срока, направил в суд в электроном виде 01.03.2023, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из ходатайства, в обоснование восстановления процессуального срока, Миронова В.В. ссылается на обстоятельства в отношении родственников заявителя с декабря 2022 года, получения известий 05.02.2023 о смерти близких родственников, на переживания и отсутствие возможности ведения переговоров со специалистами в области юриспруденции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждено, что заявитель принимала участие в судебном заседании 23.01.2023, и знала о принятом судом решении.

При этом, информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления Мироновой В.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, так как не лишали возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Иных доказательств о том, что реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе Мироновой В.В., в связи с тем, что причины пропуска срока признаны неуважительными.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Мироновой Валентине Владимировне в восстановлении процессуального срока, апелляционное производство по апелляционной жалобе указанного лица прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровой Галины Никифоровны, Панасюк Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова