Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-2152/23 по делу N А06-8647/2021

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А06-8647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года о судебных расходах по делу N А06-8647/2021

по иску Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак-2", г. Астрахань, (ИНН 3005005671, ОГРН 1023000867878),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжско-Каспийский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии",

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 27.08.2018 N ВК-М-256,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, РОСРЫБОЛОВСТВО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак-2" (далее - ответчик, ООО "Рыбак-2") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 27.08.2018 N ВК-М-256.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу N А06-8647/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

ООО "Рыбак-2" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с РОСРЫБОЛОВСТВО судебных расходов в размере 200000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8647/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года суд первой инстанции взыскал с РОСРЫБОЛОВСТВО в пользу ООО "Рыбак-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РОСРЫБОЛОВСТВО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов явно завышен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.03.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

ООО "Рыбак-2" заявлена к возмещению сумма судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 200000 рублей, из которых 160000 руб. за первую инстанцию; 40000 руб. за апелляционную инстанцию.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение от 22.09.2021 N 064/30/512, квитанция к приходно кассовому ордеру от 22.09.2021 N 1, акт об оказанных юридических услугах от 20.09.2022, акты об оказании юридических услуг от 14.09.2022, от 18.06.2022, от 12.05.2022, от 11.04.2022, от 23.11.2021, от 15.03.2022, от 30.01.2022, от 21.12.2021.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд Астраханской области, проанализировав представленные заявителем документы по расходам на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы являются относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтверждены. Суд первой инстанции признал разумным определить заявленные ответчиком представительские расходы в размере 70000 руб. - за 1 инстанцию; 30000 руб. - за апелляционную инстанцию. Арбитражный суд Астраханской области в обжалуемом судебном акте не указывает из чего сформировались суммы 70000 руб. и 30000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Астраханской области не принял во внимание следующее.

В Арбитражном суде Астраханской области представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях: 23.11.2021 (продолжительностью 12 мин. 38 сек.), 20.12.2021 (продолжительностью 09 мин. 05 сек.), 14.03.2022 (продолжительностью 49 мин. 29 сек.), 12.05.2022 (продолжительностью 20 мин. 01 сек.), 14.06.2022 (продолжительностью 37 мин. 18 сек.).

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседания положительностью 14 мин. 27 сек. посредством системы видео-конференц связи.

Представитель подготовил следующие документы: ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 26-27, 135-136, 145-146), отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 56-72), ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 86-91), ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании (т. 2, л.д. 55-56).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было составлен отзыв на апелляционную жалобу, вместе с тем арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данный отзыв поступил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд только 19.09.2022, когда уже была рассмотрена жалоба, вынесено постановление судебной коллегией в полном объеме (13.09.2022) и дело возвращено в суд первой инстанции. В протоколе судебного заседания от 08.09.2022 (составленном судом апелляционной инстанции, т. 2, л.д. 109) указано, что документы, заявления, ходатайства от лиц участвующих в деле в суд не поступали (замечания на протокол в установленный законом срок не поступали). В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда также отсутствует указание на представление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Рыбак-2" не представило отзыв в установленный законом срок (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41402490703688 отзыв был направлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 06.09.2022 (поступил 19.09.2022), и он не был принят во внимание при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, расходы по составлению отзыва не подлежат возмещению ответчику.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании юридических услуг представителем ответчика были оказаны ООО "Рыбак-2" следующие юридические услуги (т.3, л.д. 38-46):

- акт от 23.11.2021: представитель осуществила консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, указанного в пункте 1.1 заключенного сторонами соглашения, в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных способах представления интересов доверителя в процессе (2 консультации); истребование, изучение, ознакомление с материалами дела, анализ документов, изучение сложившейся судебной практики в данной категории дел, изучение нормативной базы; подготовила отзыв на исковое заявление; приняла участие в судебном заседании 23.11.2021. Стоимость услуг составила 50000 руб.;

- акт от 21.12.2021: представитель осуществила консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, указанного в пункте 1.1 заключенного сторонами соглашения, в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных способах представления интересов доверителя в процессе; подготовила процессуальные документы, запрос в КаспНИРХа, получила ответ; заявила ходатайство о привлечении третьего лица; приняла участие в судебном заседании 20.12.2021. Стоимость услуг составила 30000 руб.;

- акт от 30.01.2022: представитель осуществила консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, указанного в пункте 1.1 заключенного сторонами соглашения, в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных способах представления интересов доверителя в процессе; подготовила процессуальные документы, вопросы истцу, представителю КаспНИРХа, ходатайство о проведении экспертизы. Стоимость услуг составила 20000 руб.;

- акт от 15.03.2022: представитель осуществила консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, указанного в пункте 1.1 заключенного сторонами соглашения, в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных способах представления интересов доверителя в процессе; приняла участие в судебном заседании 14.03.2022. Стоимость услуг составила 20000 руб.;

- акт от 11.04.2022: представитель осуществила консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, указанного в пункте 1.1 заключенного сторонами соглашения, в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных способах представления интересов доверителя в процессе; подготовила материалы для заключения договора о проведении экспертизы, вопросы эксперту по поводу экспертизы, ходатайство в суд об отложении в связи с невозможностью представить заключение к указанному сроку, заключила договора с экспертом. Стоимость услуг составила 20000 руб.;

- акт от 12.05.2022: представитель осуществила консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, указанного в пункте 1.1 заключенного сторонами соглашения, в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; истребовала, изучила, произвела анализ документов ООО "Рыбак-2", изучила сложившуюся судебную практику в данной категории дел, изучила нормативную базу; приняла участие в судебном заседании 12.05.2022, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта-специалиста, копий разрешений на добычу/вылов ВБР, копий учредительных документов и списка работников на 2019 год, осуществляющий вылов рыбы. Стоимость услуг составила 20000 руб.;

- акт от 18.06.2022: адвокатом Прокофьевой Л.В. были произведена подготовка к прениям (подготовлен текст выступления, вопросы эксперту), произведен анализ всех имеющихся материалов дела, также представитель приняла участие в судебном заседании 14.06.2022. Общая стоимость оказанных услуг составила 50000 руб.;

- акт от 14.09.2022: был составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи 13.09.2022. Стоимость оказанных услуг оценена в 20000 руб.

По указанным актам общая стоимость услуг составила 230000 руб. Согласно акту об оказанных юридических услугах от 20.09.2022 (т.3, л.д. 35-36) общая стоимость услуг составляет 200000 руб. в которую включаются услуги по консультированию по правовым вопросам, истребование изучение, ознакомление с материалами дела, анализ документов, изучение судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление, проверка подлинности документации, подготовка вопросов на судебное заседание, ходатайство о приобщении, участие в судебных заседаниях.

Согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), а также сложившуюся судебную практику (в частности, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу N А72-5004/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 N Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8.06.2021 по делу N А43-12711/2019), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов явно завышен, т.к. не все расходы, включенные в акты об оказании юридических услуг, подлежали оплате.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы).

Ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (примечания 2,3) составляет:

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

7.1.1.при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 руб.:

7.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 руб. - от 50000 руб.;

7.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 руб. до 3000000 руб. - от 100000 руб.;

7.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 руб. - от 150000 руб.:

7.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 руб. - от 200000 руб.;

7.1.6. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 руб. - от 250000 руб.

Примечания:

2. Гонорар по имущественным спорам может быть установлен в размере 10-20% от суммы имущественных требований.

3. При наличии сложности дела (участие по делу более одного истца или более одного ответчика, или иных лиц; участие в суде, связанное с выездом в другой населенный пункт; дела, по которым ранее принятые решения отменялись с направлением на новое рассмотрение; дела, по которым проводились различные экспертизы: иные основания сложности, установленные соглашением сторон) гонорар может быть увеличен на 50 и более %.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. являются разумными и обоснованными за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. 75000 руб. включают в себя: 50000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности в суде первой инстанции; 13000 руб. за составление и представление в суд процессуальных документов в суде первой инстанции; 12000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года о судебных расходах по делу N А06-8647/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбак-2" (ИНН 3005005671, ОГРН 1023000867878) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова