Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-3907/23 по делу N А07-17043/2022

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А07-17043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-17043/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Садыков Ильшат Фарвазович (доверенность от 18.01.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 836 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 66 555 руб. 79 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 2 581 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением по делу не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО АНК "Башнефть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик письмами N АА-11/10250 от 24.07.2020, N ЕП-11/17852 от 18.12.2020, признал наличие задолженности по арендной плате по договору в размере 156 511,05 руб., в подтверждении чего направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов (приложение к письму от 24.07.2020), где также отражена сумма признанной задолженности по арендной плате по состоянию на 12.05.2014 в размере 156 511,05 руб. Таким образом, ответчик признает наличие переплаты по договору.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчиком признан долг только частично в размере 66 555,79 руб., в связи с односторонним зачетом суммы пени в размере 89 955,26 руб. к сумме задолженности в размере 156 511,05 руб. (156 511,05 - 89 955,26 = 66 555,79).

Пояснил, что пени, о которых указывает ответчик в своих письмах (N АА-11/10250 от 24.07.2020, N ЕП-11/17852 от 18.12.2020), рассчитаны за период с 29.07.2008 по 28.08.2013 (согласно акту сверки по состоянию на 12.05.2014). На дату направления писем от 24.07.2020 и 18.12.2020 срок исковой давности по требованиям о начислении пени истек. В связи чем, односторонний зачет требований, о котором заявляет ответчик в вышеуказанных письмах, не состоялся, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств признания истцом суммы пени со стороны ответчика не представлено, в материалах дела не содержится. Акт сверки со стороны ПАО АНК "Башнефть" подписан с разногласиями в части начисленной пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2008 между Министерством (арендодатель) и ПАО "АНК "Башнефть" (арендатор) заключен договор N M117-08 (БНФ/р/8/439/08/АРЗ) аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого на основании приказа Минземимущества РБ N 1165 от 20.06.2007 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050511:003, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Демский, ул. Центральная, д. 62 для использования в целях: занимаемый базой отдела рабочего снабжения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9051 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 20.06.2007 по 20.06.2017.

На основании пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании обращения ПАО АНК "Башнефть" от 21.11.2013 исх. N 8045/4041, договора купли-продажи N БНФ/п/52/252/13/КС от 30.06.2013, приказа Минземимущества РБ от 23.03.2014 N 349 договор расторгнут с 29.08.2013.

Соглашением о расторжении от 08.05.2014 арендованное имущество возвращено истцом в порядке, установленном пунктом 5.4.13 договора, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи к договору от 08.05.2014.

Как указывает истец, претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества со стороны ответчика не поступало, финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет. До подписания соглашения о расторжении от 08.05.2014 истец в соответствии с пунктом 4.7 договора производил авансовые платежи в счет арендной платы, в связи с чем, на стороне истца образовалась переплата по договору в сумме 113 836 руб. 03 коп., которая состояла из:

- арендной платы за февраль 2014 года на сумму 21 285 руб. 18 коп. (платеж N 1566 от 10.02.2014) с учетом уменьшения суммы арендной платы за февраль 2014 на сумму 13 210 руб. 25 коп. (N 16367 от 31.08.2014);

- начисление за 2013 год в связи с подписанием соглашения о расторжении договора N М117-08 с 29.08.2013 и передачи договора с 01.07.2013 в АТУ "Башнефть" на сумму 105 761 руб. 10 коп. (платеж N 20 от 13.01.2014).

На письма ПАО АНК "Башнефть" N РБ-06569 от 26.09.2018, N 8096/1912 от 01.10.2018 Минземимущество РБ ответным письмом от ИА-19/13217 от 16.10.2018 по вопросу возврата имеющейся переплаты по расторгнутому договору аренды земельного участка N Ml 17-08 от 08.07.2008 рекомендовало обратиться в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа.

На обращение ПАО АНК "Башнефть" от 29.10.2018 N 8096/2126 в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о переводе денежных средств ответ от Управления не получен.

23.06.2020 истец направил ответчику претензию за N 8096/0790 о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору.

Ответчик ответным письмом на претензию N АА-11/10250 от 24.07.2020 подтвердил, что по состоянию на 11.05.2014 по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 N М117-08 сальдо составляло 66 555 руб. 78 коп., в том числе переплата по арендной плате в размере 156 511 руб. 05 коп. и по пени имелась задолженность в размере 89 955 руб. 27 коп. (л. д. 26).

Неоднократные обращения в Минземимущество РБ от 20.10.2020 N 8096/1524, от 20.11.2020 N 8096/1672, от 08.02.2021 N 8096/0146, от 20.05.2021 N 8096/0802, от 12.07.2021 N 8096/1083, от 15.07.2021 N 8096/1099, от 29.09.2021 N 8096/1438, в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2020 N 8096/1685 не урегулировали вопрос возврата/зачета излишне уплаченной арендной платы по договору.

В ответных письмах от 27.10.2020 N ЕП-11/14979, от 18.12.2020 N ЕП- 11/17852, от 16.03.2021 N АГ-11/3646, от 06.07.2021 N АМ-06-3/19931, от 28.07.2021 N АМ-06-3/26104/1 Минземимущество РБ подтверждает наличие переплаты по договору, но ввиду различных причин (отсутствия КБК; проведение мероприятий по передаче договоров аренды земельных участков, электронной базы договоров из Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа и Управления правового обеспечения земельных отношений Администрации МР Уфимский район РБ в Минземимущество РБ; отсутствия в базе данных договора аренды земельного участка) возврат излишне уплаченной арендной платы по договору ответчик не осуществил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату обществу, а претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая частично обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельными участками может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что возражая по существу исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство признало наличие переплаты по договору перед обществом в размере 66 555 руб. 79 коп., о чем свидетельствуют письма Министерства от 24.07.2020 (л. д. 26), от 18.12.2020 (л. д. 37), к письму от 24.07.2020 приложен подписанный заместителем министра Суслиным Д.М. акт сверки взаимных расчетов по договору, где также указана сумма переплаты (сальдо) в размере 66 555 руб. 79 коп. (л. д. 21-22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после признания долга в сумме 66 555 руб. 79 коп. течение срока исковой давности началось заново.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 05.06.2022 посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в сети "Интернет, с соблюдением претензионного порядка посредством направления претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также имевшего место частичного признания ответчиком имеющейся задолженности, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и течении срока исковой давности заново после такого перерыва, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на сумму 66 555 руб. 79 коп. не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что ответчик письмами N АА-11/10250 от 24.07.2020 (л.д. 26 и оборот), N ЕП-11/17852 от 18.12.2020 (л.д. 37 и оборот), признал наличие задолженности по арендной плате по договору в размере 156 511,05 руб., коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 12.05.2014 (л.д. 127, 128), а также содержат в себе информацию по проведению сальдирования с итоговым остатком в пользу истца 66 555,79 руб.

Довод апеллянта о несогласии с выводами относительно признания ответчиком долга только частично в размере 66 555,79 руб., ввиду одностороннего зачета суммы пени в размере 89 955,26 руб. к сумме задолженности, не принимаются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что письмами от 20.10.2020 N 8096/1524 в адрес Министерства истец сам просил о зачете излишнеуплаченной суммы по арендной плате в размере 113 836,03 руб. в счет погашения пени (л.д. 27).

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств признания истцом суммы пени, подписание истцом акта сверки со стороны ПАО АНК "Башнефть" с разногласиями в части начисленной пени, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком излишне полученных арендных платежей по договору N М117-08 (БНФ/р/8/439/08/АРЗ) от 08.07.2008, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 66 555 руб. 79 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-17043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина