Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2023 г. N Ф09-4790/23 по делу N А07-17043/2022

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

Дело N А07-17043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-17043/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть") - Садыков И.Ф. (доверенность от 25.07.2023 N ДОВ/8/195/23.

Общество АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 836 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 66 555 руб. 79 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 2 581 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суд оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АНК "Башнефть" просит указанные судебные акты отменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком признан долг только частично в размере 66 555,79 руб., в связи с односторонним зачетом суммы пени в размере 89 955,26 руб. к сумме задолженности в размере 156 511,05 руб. (156 511,05 - 89 955,26 = 66 555,79). Общество пояснило, что пени, о которых указывает ответчик в своих письмах (N АА-11/10250 от 24.07.2020, N ЕП-11/17852 от 18.12.2020), рассчитаны за период с 29.07.2008 по 28.08.2013 (согласно акту сверки по состоянию на 12.05.2014); на дату направления писем от 24.07.2020 и 18.12.2020 срок исковой давности по требованиям о начислении пеней истек. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, односторонний зачет требований, о котором заявляет ответчик в вышеуказанных письмах, не состоялся, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств признания истцом суммы пеней со стороны ответчика не представлено, в материалах дела не содержится. Акт сверки со стороны общества АНК "Башнефть" подписан с разногласиями в части начисленной пени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2008 между Министерством (арендодатель) и обществом "АНК "Башнефть" (арендатор) заключен договор N M117-08 (БНФ/р/8/439/08/АРЗ) аренды земельного участка, по условиям которого на основании приказа Минземимущества РБ от 20.06.2007 N 1165 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050511:003, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Демский, ул. Центральная, д. 62 для использования в целях: занимаемый базой отдела рабочего снабжения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9051 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 20.06.2007 по 20.06.2017.

На основании пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании обращения общества АНК "Башнефть" от 21.11.2013 исх. N 8045/4041, договора купли-продажи N БНФ/п/52/252/13/КС от 30.06.2013, приказа Минземимущества РБ от 23.03.2014 N 349 договор расторгнут с 29.08.2013.

Соглашением о расторжении от 08.05.2014 арендованное имущество возвращено истцом в порядке, установленном пунктом 5.4.13 договора, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи к договору от 08.05.2014.

Как указывает истец, претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества со стороны ответчика не поступало, финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет. До подписания соглашения о расторжении от 08.05.2014 истец в соответствии с пунктом 4.7 договора производил авансовые платежи в счет арендной платы, в связи с чем, на стороне истца образовалась переплата по договору в сумме 113 836 руб. 03 коп., которая состояла из:

- арендной платы за февраль 2014 года на сумму 21 285 руб. 18 коп. (платеж N 1566 от 10.02.2014) с учетом уменьшения суммы арендной платы за февраль 2014 на сумму 13 210 руб. 25 коп. (N 16367 от 31.08.2014);

- начисление за 2013 год в связи с подписанием соглашения о расторжении договора N М117-08 с 29.08.2013 и передачи договора с 01.07.2013 в АТУ "Башнефть" на сумму 105 761 руб. 10 коп. (платеж N 20 от 13.01.2014).

На письма общества АНК "Башнефть" N РБ-06569 от 26.09.2018, N 8096/1912 от 01.10.2018 Минземимущество РБ ответным письмом от ИА-19/13217 от 16.10.2018 по вопросу возврата имеющейся переплаты по расторгнутому договору аренды земельного участка рекомендовало обратиться в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа.

На обращение общества АНК "Башнефть" от 29.10.2018 N 8096/2126 в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о переводе денежных средств ответ от Управления не получен.

Истец 23.06.2020 направил ответчику претензию за N 8096/0790 о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору.

Ответчик ответным письмом на претензию N АА-11/10250 от 24.07.2020 подтвердил, что по состоянию на 11.05.2014 по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 N М117-08 сальдо составляло 66 555 руб. 78 коп., в том числе переплата по арендной плате в размере 156 511 руб. 05 коп. и по пеням имелась задолженность в размере 89 955 руб. 27 коп.

Неоднократные обращения в Минземимущество РБ от 20.10.2020 N 8096/1524, от 20.11.2020 N 8096/1672, от 08.02.2021 N 8096/0146, от 20.05.2021 N 8096/0802, от 12.07.2021 N 8096/1083, от 15.07.2021 N8096/1099, от 29.09.2021 N 8096/1438 в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2020 N 8096/1685 не урегулировали вопрос возврата/зачета излишне уплаченной арендной платы по договору.

В ответных письмах от 27.10.2020 N ЕП-11/14979, от 18.12.2020 N ЕП- 11/17852, от 16.03.2021 N АГ-11/3646, от 06.07.2021 N АМ-06-3/19931, от 28.07.2021 N АМ-06-3/26104/1 Минземимущество РБ подтверждает наличие переплаты по договору, но ввиду различных причин (отсутствия КБК; проведение мероприятий по передаче договоров аренды земельных участков, электронной базы договоров из Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа и Управления правового обеспечения земельных отношений Администрации МР Уфимский район РБ в Минземимущество РБ; отсутствия в базе данных договора аренды земельного участка) возврат излишне уплаченной арендной платы по договору ответчик не осуществил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату обществу, а претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды признали обоснованными требования истца с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельными участками может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, в ходе судебного разбирательства сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума N 43).

Проанализировав письма Министерства от 24.07.2020, от 18.12.2020, а также приложенный к письму от 24.07.2020 подписанный заместителем министра Суслиным Д.М. акт сверки взаимных расчетов по договору, в котором указана сумма переплаты (сальдо) в размере 66 555 руб. 79 коп., суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается признание Министерством наличие переплаты по договору перед обществом в размере 66 555 руб. 79 коп., в связи с чем после признания долга в сумме 66 555 руб. 79 коп. течение срока исковой давности началось заново.

С учетом изложенного, установив, что имело место частичное признание ответчиком суммы долга, исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 05.06.2022 с соблюдением претензионного порядка посредством направления претензии, учитывая положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на сумму 66 555 руб. 79 коп. не пропущен.

Поскольку доказательств возврата излишне полученных арендных платежей по договору ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 555 руб. 79 коп.

Довод истца о несогласии с выводами относительно признания ответчиком долга только частично в размере 66 555,79 руб., ввиду неправомерности одностороннего зачета суммы пеней в размере 89 955,26 руб. к сумме задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-17043/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева