Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-1961/23 по делу N А21-8207/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А21-8207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Алтушкина П.С. по доверенности от 26.12.2022

от ответчика (должника): Беляева И.С. по доверенности от 05.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1961/2023) ООО "Бластсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу N А21-8207/2022 (судья Любимова С. Ю.), принятое

по иску ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис"

к ООО "Бластсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис", адрес: 1211008, г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 8, этаж 15, помещение 1, комната 6, ОГРН 1117847539083, (далее - истец, ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БластСервис", адрес: 236005, г. Калининград, ул. Транспортная, дом 4-3, ОГРН 1113926018381, (далее - ответчик, ООО "БластСервис") неустойки за просрочку возврата авансового платежа в размере 564 290,97 руб. за период с 14.06.2022 по 18.08.2022.

Решением суда от 07.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оборудование не было поставлено в установленный договором срок по причине форс-мажорных обстоятельств, о чем был уведомлен истец. При этом факт наступления форс-мажорных обстоятельств подтвержден заключением Торгово-промышленной палаты от 29.09.2022. Кроме того, ответчик считает, что поскольку у истца отсутствовали основания для расторжения договора по причине нарушения поставщиком срока поставки, то взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 771.РХИ-АWР (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять и передавать собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, количество и качественные характеристики которого, изложены в Спецификации и/или счете, согласованном обеими сторонами.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 18.10.2021 поставке подлежала абразивоструйная установка беспылевой очистки в комплекте, стоимостью 1 709 972,64 руб.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации товар в полном объеме должен быть готов к отгрузке со склада поставщика не позднее 30 - 40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Пунктом 3 Спецификации установлен порядок оплаты: аванс в размере 50% от общей суммы настоящей Спецификации, что составляет 854 986,32 руб., перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Платежным поручением от 15.03.2022 N 12374 истец перечислил ответчику авансовый платеж (854 986,32 руб.), в связи с чем, срок поставки товара - не позднее 16.05.2022.

17.03.2022 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором, ссылаясь на несвоевременное внесение покупателем предоплаты, указал, что в связи со сложившейся международной обстановкой поставка товара в указанных ранее стоимости и сроках не представляется возможным, в связи с чем, в случае отсутствия заинтересованности в поставке на актуальных на сегодняшний день условиях, поставщик осуществит возврат денежных средств.. для возврата денежных средств необходимо письмо от организации.

Письмом от 19.03.2022, направленным посредством электронной почты, истец отказался от товара и попросил вернуть деньги.

Поскольку денежные средства поставщиком не были возвращены, истец 06.05.2022 направил в адрес ответчика письмо с указанием реквизитов, по которым необходимо вернуть денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец направил в адрес ООО "БластСервис" претензию от 08.06.2022 с требованием в срок до 14.06.2022 произвести возврат уплаченного аванса. В этой же претензии истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.2 договора.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Поскольку после подачи иска ответчиком 18.08.2022 произведен возврат суммы аванса, истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика.

Согласно пункту 6.2 договора, если одна из сторон приостанавливает выполнение своих обязательств по договору по причине форс-мажорных обстоятельств, она должна письменно уведомить другую сторону об их возникновении в течение 7 дней с даты их наступления. В случае не уведомления в указанный срок, сторона лишается права ссылаться на действие указанных обстоятельств.

Подтверждением факта наступления форс-мажорных обстоятельств является справка Торгово-промышленной палаты той страны, где наступили такие обстоятельства (пункт 6.4 договора).

Как следует из заключения ТПП от 29.09.2022, Регламентом Совета (ЕС) N 2022/576 от 08.04.2022 внесены изменения в Регламент (ЕС) N 833/2014 от 21.07.2014, которым введены запреты странам-членам ЕС продавать, поставлять, передавать прямо или косвенно товары, которые могут способствовать, в частности укреплению, российских промышленных мощностей. В указанный регламент включен код 8424 90 ТН ВЭД, под который, попадает товар, подлежащей поставке по спорному договору.

Таким образом, о наличии данных обстоятельств ответчик располагал информацией в апреле 2022 года, однако доказательств своевременного уведомления покупателя о наличии форс-мажорных обстоятельств, не представил.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.06.2022 по 18.08.2022, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях:

- нарушения условий о качестве товара;

- нарушения поставщиком сроков поставки товаров более чем на 7 рабочих дней от указанного срока поставки.

При этом датой расторжения настоящего договора считается 5-ый день, начиная с даты отправки в адрес поставщика уведомления покупателя об отказе последнего от исполнения настоящего договора.

При расторжении настоящего договора по любым из вышеуказанных оснований поставщик обязан возвратить покупателю полученные от последнего денежные суммы (за не поставленный поставщиком и не принятый покупателем товар), перечисленные в счет исполнения настоящей сделки, в срок не позднее 5 банковских дней с даты расторжения настоящего договора или в 5 дневный срок, начиная с даты предъявления поставщику покупателем письменного требования о возврате вышеуказанных денежных средств. При просрочке возврата денежных средств покупатель имеет право применить к поставщику штрафные санкции в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления N 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Из буквального толкования положений договора поставки, в том числе пункта 7.2 договора, следует, что ответственность поставщика в виде штрафных санкций наступает при просрочке возврата им денежных средств, которые подлежат возвращению покупателю при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора.

Как указывает истец, в данном случае договор расторгнут в связи с нарушением поставщиком срока поставки, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату покупателю денежных средств в установленный пунктом 7.2 договора срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исходя из даты произведенной истцом предоплаты (15.03.2022), срок поставки товара - 16.05.2022. Однако, как указано судом выше, 17.03.2022 поставщик направил в адрес покупателя информационное письмо о невозможности поставки товара по указанной ранее стоимости и в указанные сроки. В ответ на данное письмо, истец 19.03.2022 отказался от поставки и просил вернуть деньги.

Из приведенного выше следует, что истец отказался от поставки товара до истечения срока поставки, установленного договором, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по причине нарушения поставщиком сроков поставки товаров у ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" не имелось и, следовательно, основания для начисления штрафных санкций по пункту 7.2 договора, с учетом изложенных в нем условий, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу N А21-8207/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэни Индастрис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БластСервис" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская