Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-37033/23 по делу N А21-8207/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А21-8207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Алтушкина П.С. по доверенности от 28.09.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37033/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу N А21-8207/2022 (судья Любимова С.Ю.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бластсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ренейссанс Хэви Индастрис" (ИНН 7802772445; далее - ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БластСервис" (ИНН 3906238030; далее - ООО "БластСервис", ответчик) неустойку за просрочку возврата авансового платежа в размере 564 290,97 руб. за период с 14.06.2022 по 18.08.2022.

Решением суда Калининградской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в редакции дополнительного постановления от 25.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "БластСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БластСервис" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел соответствующих мотивов для взыскания судебных расходов. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд не учел, что требования истца исполнены ответчиком после подачи иска и в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее оплату исполнителю вознаграждения за оказанные услуги.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд принял к сведению в порядке статьи 124 АПК РФ изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" на общество с ограниченной ответственностью "Ренконс Хэви Индастрис" (ИНН 7802772445).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере ответчик представил: договор от 01.09.2022 N 01/09/2022, заключенный между ООО "БластСервис" и индивидуальным предпринимателем Беляеовой Ириной Сергеевной на оказание юридических услуг по спору по настоящему делу, акт выполненных работ по договору от 13.06.2023, платежное поручение от 28.07.2023 N 367 на сумму 100 000 руб.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеется копия названного платежного поручения (представлена ответчиком 13.09.2023 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт несения ООО "БластСервис" судебных расходов и их размер.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, с учетом сложившейся судебной практики по разрешению спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика частично в размере 70 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на представителя, поскольку ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, отклоняется апелляционным судом с учетом выводов апелляционного суда по настоящему делу, сделанных при рассмотрении спора по существу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Подателем жалобы излишне уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу N А21-8207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ренконс Хэви Индастрис" (ИНН 7802772445) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 18.10.2023 N 57719, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян