Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-3492/23 по делу N А53-23313/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-23313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Невиномыский Азот" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2023 по делу N А53-23313/2022 по иску АО "Невиномыский Азот" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невинномысский азот" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также ответчик) с требованием о взыскании 1 998 394 рубля 52 копейки пени за просрочку доставки вагонов.

Решением суда от 07.02.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу акционерного общества "Невинномысский азот" (ИНН: 2631015563, ОГРН: 1022603620885) взыскано 1 266 435 рублей пени, 29 850 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что утверждение суда о том, что АО "Невинномысский Азот" повторно заявляет исковые требования, не соответствует действительности, так как АО "Невинномысский Азот" не обращалось в суд по вопросу взыскания расходов по данным накладным. Судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка на 30 % от размера заявленной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в феврале - марте 2022 г. осуществляло доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя - АО "Невинномысский азот", при этом перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленной в материалы дела расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 33 "Устава железнодорожного транспорта РФ", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов для, следующего за днём документального оформления груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпели", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приёме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается Перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учётом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов. Сроки доставки порожних вагонов и грузов исчисляются согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 07.08.2015 г N 245.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

По железнодорожным накладным NN ЭН037066, ЭН284072, ЭН284146, ЭМ156574, ЭМ156507, ЭМ156456, ЭМ993045, ЭМ156291, ЭН054840, ЭМ156411, ЭМ993182, ЭН283818, ЭН132622, ЭМ156343, ЭН037036, ЭН283944, ЭН132730, ЭН054189 истец повторно предъявляет пени на общую сумму 154 780 рублей 22 копейки.

По железнодорожным накладным NN ЭН914734, ЭН949970, ЭМ604548 (ЭМ460442), ЭМ411844 (ЭМ288820), ЭН122978, ЭН277597, ЭН584562, ЭН585980, ЭМ260109 истец неверно производит расчет пени на общую сумму 34421 рубль 44 копейки.

По железнодорожной накладной ЭМ745589 срок доставки продлевается, в связи с необходимостью устранения технической неисправности - несоответствие зазоров скользуна, возникшей не по вине перевозчика, срок доставки увеличивается на все время задержки, что подтверждается актом N 1/5890 от 04.03.2022 г. ст.Невинномысская СКВ, N 1В/347 от 16.02.2022 г. ст.Тихорецкая СКВ, N 1/3437 от 22.02.2022 г. ст.Тихорецкая СКВ, актом N 174 от 22.02.2022 г. о выполненных работах (оказанных услуг), ИВЦ справки 2612, ИВЦ 2653, уведомление ВУ-36, ВУ-23-М, гарантийное письмо, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, счет - фактура, таким образом, по мнению ответчика, сумма пени в размере 999,12 руб. предъявлена неправомерно и подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной ЭН025679 срок доставки продлевается в связи с необходимостью устранения технической неисправности - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, возникшей не по вине перевозчика, срок доставки увеличивается на все время задержки, что подтверждается актом N 1/5814 от 03.03.2022 г. ст. Невинномысская СКВ, N 1В/384 от 23.02.2022 г. ст.Тихорецкая СКВ, N 1В/408 от 28.02.2022 г. ст.Тихорецкая СКВ, актом N 188 от 28.02.2022 г. о выполненных работах (оказанных услуг), ИВЦ справки 2612, ИВЦ 2653, уведомление ВУ-36, ВУ-23-М, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, гарантийное письмо, счет - фактура, натурный лист поезда таким образом, по мнению ответчика, сумма пени в размере 6 233,44 руб. предъявлена неправомерно и подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной ЭК902193 срок доставки продлевается, в связи с необходимостью устранения технической неисправности - грение буксы по внешним признакам, возникшей не по вине перевозчика, срок доставки увеличивается на все время задержки, что подтверждается актом N 1/4454 от 17.02.2022 г. ст. Невинномысская СКВ, N 5/423 от 20.01.2022 г. ст.Сальск СКВ, N 5/809 от 08.02.2022 г. ст.Сальск СКВ, актом N 02/057385 от 08.02.2022 г. о выполненных работах (оказанных услуг), ИВЦ справки 2612, ИВЦ 2653, уведомление ВУ-36, ВУ-23-М, дефектная ведомость, акт-рекламация N 819, первичный акт на грузовой вагон, расчетно-дефектная ведомость таким образом, по мнению ответчика, сумма пени в размере 24 584,96 руб. предъявлена неправомерно и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно также отметил, что ранее уже реализовано право грузоотправителем -АО "Национальная транспортная компания" (истец является по данным же отправкам грузоплучателем) на взыскание в рамках дела N А53-11762/22 по накладным N ЭН037066, N ЭМ993045, N ЭН054840, N ЭН054840, N ЭН037036, N ЭН054189, в рамках дела N А53-14405/22 по накладным N ЭН284072, N ЭН284146, N ЭН283818, N ЭН132622, N ЭН283944, N ЭН132730, в рамках дела N А53-10119/22 по накладным N ЭМ156574, N ЭМ156507, N ЭМ156456, N ЭМ156291, N ЭМ156411, N ЭМ156343.

Отклоняя доводы жалобы истца в данной части, апелляционный суд исходит из представленных расчетов к исковым заявлениям по делам NN А53-11762/2022, А53-10119/2022, А53-14405/2022 по накладным соответственно ЭН037066, ЭМ993045, ЭН054840, ЭМ993182, ЭН037036, ЭН054189, ЭМ156574, ЭМ156507, ЭМ156456, ЭМ156291, ЭМ156411, ЭМ156343, ЭН284072, ЭН284146, ЭН283818, ЭН132622, ЭН283944, ЭН132730 всего на общую сумму 154 780,22 руб. Исковые заявление исследованы апелляционным судом в материалах электронных дел, размещенных в Картотеке арбитражных дел.

Из решений судов по указанным делам не следует, что вышеперечисленные накладные были отвергнуты в качестве основания удовлетворения заявленных исков, в связи с чем, доводы жалобы истца признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику иска, связанной с осуществлением перевозок груза имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, пени за просрочу доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузополучателя и наоборот. Двойное взыскание пени за просрочку доставки одного и того же груза в один и тот же период недопустимо.

Кроме того суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о неверно выполненном истцом расчете пени на общую сумму 34421 рубль 44 копейки по железнодорожным накладным NN ЭН914734, ЭН949970, ЭМ604548 (ЭМ460442), ЭМ411844 (ЭМ288820), ЭН122978, ЭН277597, ЭН584562, ЭН585980, ЭМ260109. Так, судом установлено неверное указание истцом дней просрочки и признаны обоснованными соответствующие доводы ответчика с учетом следующего.

По железнодорожной накладной N ЭН914734 истец указывает, что срок доставки истек 17.03.2022 г., тогда как груз был доставлен 17.03.2022 г., следовательно, просрочка отсутствует. Таким образом, пени в размере 17 630,40 руб. предъявлены неправомерно.

По железнодорожной накладной N ЭН949970 истец указывает, что срок доставки истек 16.03.2022 г., а груз был доставлен 17.03.2022 г., при этом истец неверно указывает 2 суток просрочки, когда просрочка составила 1 сутки что подтверждается дорожной ведомостью. Провозная плата составляет 45 759 руб., а просрочка 1 суток. Таким образом, пени в размере 2 745,54 руб. заявлены неправомерно.

По железнодорожной накладной N ЭМ604548 (ЭМ460442) истец указывает, что срок доставки истек 13.02.2022 г., а груз был доставлен 14.02.2022 г., однако, истец неверно указывает 2 суток просрочки, когда просрочка составила 1 сутки, что подтверждается дорожной ведомостью. Провозная плата составляет 7 965 руб., а просрочка 1 суток. Таким образом, пени в размере 477,90 руб. заявлены неправомерно.

По железнодорожной накладной N ЭМ411844 (ЭМ288820) истец при указывает, что срок доставки истек 10.02.2022 г., а груз был доставлен 09.02.2022 г., следовательно, просрочка отсутствует, что подтверждается дорожной ведомостью. Таким образом, пени в размере 1 361,76 руб. предъявлены неправомерно.

По железнодорожной накладной N ЭН122978 истец указывает, что срок доставки истек 28.02.2022 г., а груз был доставлен 03.03.2022 г., однако, истец неверно указывает 4 суток просрочки, когда просрочка составила 3 суток, что подтверждается дорожной ведомостью. Провозная плата составляет 90 663 руб., а просрочка 3 суток. Таким образом, пени в размере 5 439,76 руб. заявлены неправомерно.

По железнодорожной накладной N ЭН277597 истец указывает, что срок доставки истек 02.03.2022 г., а груз был доставлен 03.03.2022 г., однако, истец неверно указывает 2 суток просрочки, когда просрочка составила 1 сутки что подтверждается дорожной ведомостью. Провозная плата составляет 14 750 руб., а просрочка 1 суток. Таким образом, пени в размере 885 руб. заявлены неправомерно.

По железнодорожной накладной N ЭН584562 истец указывает, что срок доставки истек 12.03.2022 г., а груз был доставлен 19.03.2022 г., однако, истец неверно указывает 8 суток просрочки, когда просрочка составила 7 суток, что подтверждается дорожной ведомостью. Провозная плата составляет 42 878 руб., а просрочка 7 суток. Таким образом, пени в размере 2 572,64 руб. заявлены неправомерно.

По железнодорожной накладной N ЭН585980 истец указывает, что срок доставки истек 12.03.2022 г., а груз был доставлен 19.03.2022 г., однако, истец неверно указывает 8 суток просрочки, когда просрочка составила 7 суток, что подтверждается дорожной ведомостью. Провозная плата составляет 42 878 руб., а просрочка 7 суток. Таким образом, пени в размере 2 572,64 руб. заявлены неправомерно.

По накладной N ЭМ260109 срок доставки истекал 11.02.2022. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 11.02.2022, таким образом, просрочка отсутствует. Следовательно, пени в размере 735,36 руб. заявлены истцом необоснованно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в общей сумме 34 421,44 руб. признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным NN ЭМ745589, ЭН025679, срок доставки продлевается, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил N 245. Пунктами 5, 6 Правил N 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)" введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

Под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Судом установлено, что указанные в накладных причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационным. При этом наличие неисправности в отношении спорного вагона не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 N Ф09-6728/20 по делу N А60-5510/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-23287/2022 по делу N А40-130103/2021, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N 01АП-8479/2019 по делу N А43-19916/2019.

Довод ответчика о том, что по железнодорожной накладной ЭК902193, срок доставки продлевается, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункту 14 Правил N 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: неисправности буксового узла колесной пары, включая ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы; трещины, вмятины, выпуклости и протертости смотровой крышки или крепительной буксы; сдвиг корпуса буксы; разрушение или трещины корпуса буксы; выброс смазки на диск и обод колеса; нагрев корпуса буксы более 60 °C без учета температуры окружающей среды.

Причины неисправности буксы могут быть различными: вследствие неправильного монтажа, повреждения или разрушение подшипников, ослабления внутреннего кольца подшипника на шейке оси, наличия задиров на поверхности торцевого упора или лабиринтов уплотнения, недостаточного усилия затяжки торцевой гайки или болтов крепления, отсутствия, недостаточного количества или загрязнения смазки в буксе, а также попадания в нее посторонних предметов.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 N Ф09-4249/20 по делу N А60-60664/2019.

С учетом изложенного суд признал правомерно заявленной истцом сумму пени в размере 1809192 рубля 86 копеек.

При этом в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.

N 263-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1809192 рубля 86 копеек, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени до 1 266 435 рублей, т.е. снижении на 30%.

При этом суд принял во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорной накладной, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств длительного и умышленного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, злоупотребления своими правами, присутствие явной недобросовестности контрагента.

Таким образом, повторно оценив обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неустойка за нарушение исполнения обязательств правомерно взыскана судом в части в сумме 1 266 435 рублей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований частично.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-23313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока