Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-175/23 по делу N А36-7056/2022

г. Воронеж

19 апреля 2023 г.

А36-7056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гречишников П.В., представитель по доверенности N 32-18/22 от 25.10.2022, служебное удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж": Тимошенко А.А., представитель по доверенности от 29.09.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2022 по делу N А36-7056/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (г. Липецк, ОГРН 1024840829089, ИНН 4823010548)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619)

о признании недействительным решения N 2 от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "ПЭМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 8 по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным решения N 2 от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.11.2022 суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области, Управление) и произвел замену МИФНС России N 8 по Липецкой области его правопреемником - УФНС России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2022 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы УФНС России по Липецкой области указало на то, что у налогового органа имеется возможность истребования у проверяемого лица документов (информации) в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Истребование налоговым органом при проведении проверки таких документов, как карточки бухгалтерских счетов, то есть документов, являющихся отражением аналитических регистров налогового учета, сформированных в электронном виде, является правомерным.

14.02.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ПЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ПЭМ" отразило, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом могут быть истребованы только те документы (информация), которые связаны с фактами предполагаемых налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки. Карточки счетов по детализации расходов хозяйственных операций, расшифровка отдельных счетов бухгалтерского учета, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур не отнесены к числу первичных бухгалтерских документов. Поэтому данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

13.03.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило дополнение по делу в виде хронологии проведенной выездной налоговой проверки (далее - ВНП) в отношении ООО "ПЭМ" с приложениями.

07.04.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.

10.04.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ПЭМ" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, исходя из которого вопрос о том, были ли включены в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы по ООО "Горстрой", был проверен в ходе проведения ВНП на основании данных налоговых регистров и налоговых деклараций по налогу на прибыль.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, явились представители Управления и общества.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2022 по делу N А36-7056/2022 - отмене, заявление общества следует оставить без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 16.12.2021 по 30.12.2021 на основании решения N 9 от 16.12.2021 Инспекцией в отношении ООО "ПЭМ" проведена ВНП по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 124), по результатам которой составлен акт N 12 от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 48 - 85).

В связи с представлением обществом возражений на акт налоговой проверки N 12 от 10.02.2022 Инспекцией принято решение N 1 от 06.04.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 125).

В рамках вышеуказанных мероприятий Инспекция направила ООО "ПЭМ" требование N 150 от 07.04.2022 о предоставлении следующих документов (информации) в течение 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 120 - 121):

1. оборотно-сальдовая ведомость по счетам с 01 по 99, а также по счетам забалансового учета (за 2018, 2019, 2020 годы);

2. анализ счета по субконто 91, 91.1, 91.2 за 2018, 2019, 2020 годы;

3. карточки счетов 09, 10, 20, 25, 26, 60.01, 77, 90, 90.1, 90.2, 91, 91.1, 91.2, 97 по годам (за 2018, 2019, 2020 годы);

4. главная книга с дебетовыми и кредитовыми оборотами (помесячно) за 2018, 2019, 2020 годы на бумажном носителе;

5. справка об имуществе, находящемся на балансе на правах собственности и не находящемся под обременением, с указанием его актуальной стоимости на дату требования;

6. сведения об основных средствах, запасах на дату требования;

7. сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, подтвержденной актами на актуальную дату;

8. учетная политика для бухгалтерского учета с приложением плана счетов.

04.05.2022 в ответ на указанное требование ООО "ПЭМ" представило пояснение N 11, в котором сообщило об отказе в предоставлении документов, указав, что запрашиваемые документы неправомерно истребованы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не имеют отношения к нарушениям, выявленным в ходе ВНП, не имеют отношения к исчислению и уплате налога (т. 1 л.д. 122 - 123).

20.05.2022 в связи с непредставлением документов по требованию N 150 от 07.04.2022 Инспекцией составлен акт N 751 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1 л.д. 126 - 129).

28.06.2022 с учетом установленных обстоятельств Инспекцией принято решение N 2 о привлечении ООО "ПЭМ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 100 руб. (с учетом его снижения в два раза от суммы штрафа 4 200 руб.) за непредставление части документов, предусмотренных требованием N 150 от 07.04.2022, а именно: за непредставление 21 (7 карточек счетов за 3 года) документа (карточек счетов 10, 20, 25, 26, 60, 90, 91 за 2018, 2019, 2020 годы) (т. 1 л.д. 132 - 136).

15.07.2022 ООО "ПЭМ" подало жалобу на решение МИФНС России N 8 по Липецкой области N 2 в УФНС России по Липецкой области (т. 1 л.д. 25 - 32).

04.08.2022 решением УФНС России по Липецкой области N 200 от 04.08.2022 решение Инспекции N 2 от 28.06.2022 оставлено без изменения, жалоба ООО "ПЭМ" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 34 - 38).

ООО "ПЭМ", считая решение Инспекции N 2 от 28.06.2022 незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО "ПЭМ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни ст. 89 НК РФ, ни ст. 93 НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика представить по требованию налогового органа документы (информацию) после окончания ВНП на стадии осуществления налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, аргументированных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность истребования у общества в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля карточек счетов 10, 20, 25, 26, 60, 90, 91 за 2018, 2019, 2020 годы, их относимость к исчислению и уплате налогов применительно к нарушениям, отраженным в акте налоговой проверки N 12 от 10.02.2022, Управлением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 87 НК РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О.

В соответствии с п.п. 3 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

Налоговые органы согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2551-О отражено, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

В ходе ВНП в отношении ООО "ПЭМ" Инспекцией была получена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Горстрой" фактически не являлось исполнителем работ для генерального заказчика (ПАО "НЛМК") проверяемого лица, и спорные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, а также с привлечением иных лиц. Спорный контрагент в соответствии с условиями договоров должен был обеспечивать выполнение работ как собственными, там и материалами ООО "ПЭМ".

При анализе выполненных работ ООО "Горстрой" для ООО "ПЭМ" и работ, выполненных субподрядчиками ООО "Горстрой", Инспекцией установлено, что контрагенты, отраженные ООО "Горстрой" в книгах покупок и по расчетному счету, не осуществляли выполнение работ на объектах ПАО "НЛМК". В связи с чем, отсутствует фактическое исполнение ООО "Горстрой" заявленных электромонтажных работ.

Налогоплательщик не согласился с данным выводом и в представленных возражениях указал, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления налога на прибыль за проверяемый период ввиду того, что расходы по ООО "Горстрой" не относились в налоговые регистры ни в 2018 году, ни в 2019 году.

Данный довод общества, в том числе был предметом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая выявленные в ходе ВНП обстоятельства, заявленные налогоплательщиком возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истребованные налоговым органом карточки счетов были необходимы для изучения хозяйственных отношений проверяемого лица с ООО "Горстрой" (в т.ч. с учетом представленных ООО "ПЭМ" возражений).

Отказ в представлении данных документов в совокупности с проведенным анализом регистров учета прочих расходов, где отражены итоговые значения, введенные вручную и не соответствующие сумме видов расходов, поименованных в названных документах, не корреспондировал возражениям налогоплательщика, заявлявшего о наличии реальных хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Горстрой", поэтому данные обстоятельства требовали дополнительного раскрытия, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, также возможно и при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (определение Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 N 821-О).

Учитывая дату назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля (06.04.2022), срок проведения данных мероприятий (06.05.2022), не противоречащие п. 6 ст. 101 НК РФ, принимая во внимание п. 27 Постановления N 57, выставление налогоплательщику требования 07.04.2022 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля законно и обоснованно.

При этом указание в требовании от 07.04.2022 на его направление в связи с ВНП, а не мероприятиями дополнительного налогового контроля является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении, поскольку факт проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 06.04.2022 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Ввиду изложенного, вопреки выводам суда, исходящего из возможности истребования налоговым органом у проверяемого лица документов (информации) при проведении ВНП, правом данного истребования налоговые органы наделены и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование налоговым органом карточек бухгалтерских счетов (документов, являющихся отражением аналитических регистров налогового учета, сформированных в электронном виде), правомерно.

Статья 93 НК РФ не содержит каких-либо исключений относительно состава документов и информации (перечень не конкретизирован), а также ограничений полномочий налогового органа, проводящего налоговую проверку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 N 821-О, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Однако положения подпункта 6 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93 обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В НК РФ отсутствует исчерпывающий перечень документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения. На правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу могут влиять косвенные обстоятельства, в том числе касающиеся возможного получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции самого налогового органа, осуществляющего контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Истребованию подлежат не только документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п. 1 ст. 31 НК РФ).

Вывод о возможности истребования налоговым органом карточек бухгалтерских счетов подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 306-ЭС20-21310 по делу N А12-43960/2019, от 27.03.2018 N 305-КГ18-1829 по делу N А40-67536/2017, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 17.05.2018 по делу N А48-5215/2017, Дальневосточного округа от 27.11.2019 по делу N А80-79/2019, Московского округа от 21.12.2017 по делу N А40-67536/2017.

Запрошенные в требовании N 150 от 07.04.2022 налогового органа документы содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках ВНП общества (в т.ч. дополнительных).

При этом налогоплательщиком не представлено доказательств и/или пояснений о том, что запрашиваемые документы у него отсутствовали.

Так, согласно требованию N 150 от 07.04.2022 обществу предлагалось представить, в частности, следующие документы: карточки счетов 09, 10, 20, 25, 26, 60.01, 77, 90, 90.1, 90.2, 91, 91.1, 91.2, 97, анализ счета по субконто 91, 91.1, 91.2 за 2018 - 2020 годы.

Данное требование исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, очевидно обладая документами (карточками счетов), реализовав свое право на заявление возражений в отношении выводов налогового органа, ООО "ПЭМ" неправомерно не исполнило требование МИФНС России N 8 по Липецкой области.

В свою очередь, на требование N 99 от 16.12.2021 (в рамках основных мероприятий налогового контроля) ООО "ПЭМ" представило анализ счета 90 (но не карточку счета), карточки счета 20 за 2018, 2019 годы (только в части СМР выполненных субподрядными организациями), карточки счета 60 за 2018, 2019 годы (только в части контрагента ООО "Горстрой").

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

Исходя из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н:

- счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации (корреспондирует, в том числе со счетами 60 и 90);

- счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками (к счету могут быть открыты субсчета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 60.02 "Расчеты по авансам выданным");

- счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.

Как уже указано ранее, налогоплательщиком по счету 60 представлены сведения только в отношении ООО "Горстрой".

Карточка счета 20 представлена не в полном объеме, а в части по номенклатуре: строительно-монтажные работы (СМР) выполненные субподрядными организациями. Иные виды номенклатур: амортизация ОС, материальные затраты, строительно-монтажные работы, услуги генподрядные, услуги прочие в карточке счета 20 отсутствуют.

Из анализа 90 счета усматривается, что расходы сформированы за счет проводок с 20 и 26 счетов. В выкопировках 60 счета по ООО "Горстрой" можно установить, что СМР от субподрядной организации принимаются на 20 счет, между тем, в карточках счета 20 отсутствует ООО "Горстрой". В свою очередь информация, отражаемая в анализе конкретного счета и карточке такого счета существенным образом различается, в частности анализ не содержит подробной информации о доходах и расходах.

Изучение данных документов необходимо для подтверждения или опровержения выводов, изложенных Инспекцией в акте, относительно выполнения работ обществом своими силами, а не спорным контрагентом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данные документы являются достаточными и необходимыми для оценки возражений ООО "ПЭМ", заявленных им (вх. N 01524 от 10.03.2022) по акту налоговой проверки N 12 от 10.02.2022.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку запрашиваемые документы не были представлены обществом, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поэтому решение Инспекции N 2 от 28.06.2022 о привлечении ООО "ПЭМ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 100 руб. (с учетом его снижения в два раза от суммы штрафа 4 200 руб.) за непредставление части документов, предусмотренных требованием N 150 от 07.04.2022, а именно: за непредставление 21 документа (карточки счетов 10, 20, 25, 26, 60, 90, 91 за 2018, 2019, 2020 годы), является законным.

Исходя из ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление ООО "ПЭМ" о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Липецкой области N 2 от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с чем, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с общества, против которого принято настоящее постановление, не производится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2022 по делу N А36-7056/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Липецкой области N 2 от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина