Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-20191/23 по делу N А40-176095/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-176095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ависка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2023 г. по делу N А40-176095/2022, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Ависка" (ИНН 1658225118, ОГРН 1201600026077)

к ООО "Дезнэт" (ИНН 7716851051, ОГРН 1177746246370)

об обязании поставить товар

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ависка" иск заявлен об обязании ответчика поставить истцу товар "Биопаг" (1л) в количестве 19 флаконов, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судом установлено, что в материалы дела от истца 20 декабря 2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило 31.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статья 106 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд указал в решении, что Решением от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Соответственно судебного акта в пользу истца не принято, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса влечёт отказ в удовлетворении требований.

Несостоятелен довод заявителя, что отказ в удовлетворении исковых требований произошёл вследствие добровольного исполнения ответчиком требований истца, не имеет правового значения, так как истец вправе был реализовать свои процессуальные полномочия и не поддерживать иск в связи с добровольным исполнением.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации касаются исключительно особенностей распределения судебных расходов при прекращении производства в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения его требований после принятия иска к производству.

В настоящем деле, истец, не направив своего представителя в судебное заседание и будучи осведомлённым об удовлетворении его требований, так как получил товар, своей пассивной процессуальной позицией продолжал поддерживать исковые требования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса), что и повлекло отказ от удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о необоснованности заявления о судебных расходах.

В соответствии с пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АВИСКА" о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АВИСКА" о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2023 г. по делу N А40- 176095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова