Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-21317/23 по делу N А40-145355/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-145355/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-145355/22 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЯЗЬ, ИНФОРМАТИКА, ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (117209, ГОРОД МОСКВА, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, 38, 6, ОГРН: 1027739394671, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7728040160, КПП: 772701001) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ТАЛАЛИХИНА УЛИЦА, 12, СТР.7, ОГРН: 5107746055280, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 7709868424, КПП: 770901001) о взыскании 4 723 141,45 руб

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 23.03.2020 N 15/20 в размере 4.500.000 руб., неустойки в размере 223.141 руб. 45 коп.

Решением от 02.02.2023 с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" (ОГРН: 5107746055280, ИНН: 7709868424) в пользу АО "СВЯЗЬ, ИНФОРМАТИКА, ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (ОГРН: 1027739394671, ИНН: 7728040160) взыскана задолженность в сумме 4.500.000 руб., неустойку в сумме 223.141 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.616 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 23.03.2020 N 15/20 на поставку, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов.

Цена Договора составляет 18.404.894 руб. 00 коп.

В соответствии с п.10.12 Договора Ответчик произвел авансирование Истца в размере 8.010.973 руб. 26 коп.

Срок исполнения обязательств Истца по Договору - 25.10.2021.

Работы Истцом выполнены в полном объеме, и приняты Ответчиком, что подтверждается сводным актом от 05.04.2021 N 1 приема передачи товара и монтажных и пусконаладочных работ и проведения инструктажа специалистов по Договору на сумму 18.404.894 руб. 00 коп.

Общая стоимость выполненных Истцом работ составляет 18.404.894 руб. 00 коп.

По условиям Контракта (п. 10.3) оплата за фактически выполненные работы осуществляется Ответчиком в срок не более течение 30 (Тридцати) дней после поставки товара и сдачи работ по монтажу и пусконаладке и проведения инструктажа специалистов.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате на сумму 13.404.894 руб. 00 коп. С учетом изложенного, размер задолженности Ответчика составляет 4.500.000 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, непредставление сторонами доказательств оплаты долга в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4.500.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.3 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты подписания приемосдаточных документов.

В соответствии с условиями договора (п.11.10) В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по авансированию (окончательному расчету), предусмотренного договором, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 05.07.2022 в сумме 223.141 руб. 45 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и штрафных санкций в предусмотренном договорами порядке с 06.07.2022 на сумму задолженности в размере 4723141,45 руб. начисляет неустойку в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

Между тем, за нарушение срока оплаты договором предусмотрена неустойка. Кроме того, истцом не обоснован период начисления процентов, подлежащих начислению на всю сумму заявленных требований. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявил, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-145355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова