Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16987/23 по делу N А40-96708/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-96708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепличное" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40- 96708/22,

принятое по иску ОАО "ТМЗ" (ИНН: 7733022008) к ответчику: ООО "Тепличное" (ИНН: 251135193677) о взыскании 1.924.325 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Кочкин А.В. по доверенности от 19.01.2023,

ИП Ворожбита Д.В.: Ермакова А.С. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТМЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тепличное" о взыскании 1.924.325,50 руб., из них 1 802 760,84 руб. неосновательного обогащения, 121 564,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Ворожбит Д.В. обратился в арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены ОАО "ТМЗ" на ИП Ворожбита Д.В.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Ворожбита Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств заявителем суду представлен договор купли-продажи прав требования (цессии) от 23.11.2022 N 493/14-58/2022, в рамках исполнения обязательств по которому истец (цедент) передал заявителю (цессионарию) право требования к ответчику суммы задолженности по вступившему в законную силу решению от 07.10.2022 по делу. Уступленное право полностью оплачено цессионарием.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность данного договора не установлена.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что право требования задолженности не уступлено Ворожбиту Д.В. в рамках данного дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.1 договора N 493/14-58/2022 от 23.11.2022 купли-продажи прав требования (цессии), заключенном между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (цедент) и Ворожбит Дмитрием Валентиновичем (цессионарий), цедент обязуется передать в полном объеме принадлежащие ему права требования цессионарию за вознаграждение в порядке, установленном договором. Характеристики прав требования указаны в приложении N 1 к договору.

В свою очередь, в приложении N 1 к указанному договору, переданы права требования к ООО "Тепличное" на основании двух судебных актов, что прямо указано в тексте приложения N 1 (в графе "Основания возникновения задолженности").

В акте приема-передачи документов от 01.12.2022 к договору N 493/14-58/2022 купли-продажи прав требования (цессии) также указаны переданные документы по двум судебным делам.

Таким образом, доводы ООО "Тепличное" о том, что право требования к ООО "Тепличное" по настоящему делу не передавалось ИП Ворожбиту Д.В., противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела N А40-204802/21 и N А40-96708/22 следует, что данные судебные акты основаны на одних правоотношениях: неосновательное обогащение ответчика в результате фактического пользования арендованным имуществом без оплаты.

При этом, согласно судебной практике и разъяснениям высшей судебной инстанции, отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, существенным условием договора цессии не является размер уступаемых прав, а является цена уступки, что указано в договоре. Из оснований возникновения задолженности следует, что права требования были переданы по двум судебным актам.

Неполное указание суммы задолженности в графе 4 приложения N 1 договора связано только с тем, что на момент проведения торгов решение суда (в полном объеме изготовлено 07.10.2022) по данному делу еще не вступило в силу, в связи с чем окончательный размер задолженности по настоящему делу не мог быть известен конкурсному управляющему при формировании размера продаваемой на торгах задолженности.

Вместе с тем, данное условие не является существенным и не может влиять не заключенность договора уступки.

В пункте 1.1 договора указано на передачу принадлежащих прав в полном объеме. Другие положения договора также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, поскольку в договоре цессии указаны основания возникновения права (судебные акты по двум делам), ограничений по объему уступки договор не содержит, права требования к ООО "Тепличное" перешли к Ворожбиту Д.В.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что в настоящее время ОАО "ТМЗ" (правопредшественник) ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства, в связи с чем не может иметь и не имеет правопритязаний по данной задолженности.

Таким образом, доводы ООО "Тепличное" направлены на уклонение от исполнения судебного акта.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного истцом и заявителем, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40- 96708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина