Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78781/22 по делу N А40-96708/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-96708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепличное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-96708/22,

принятое по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" к ООО "Тепличное" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Губин А.Д. по доверенности от 01.02.2022, диплом 104631 0138977 от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТМЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тепличное" о взыскании 1.924.325,50 руб., из них 1.802.760,84 руб. неосновательного обогащения, 121.564,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 12.11.2020 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 9069/14-78/2020.

Во исполнение договора истец передал ответчику имущество по договору в полном объеме, о чем 14.12.2020 составлены соответствующие передаточные документы.

Часть движимого имущества и материальных ценностей, приобретенных ответчиком по договору, размещена в объектах недвижимости, принадлежащих истцу. Ключи от нежилых помещений, в которых расположено указанное имущество, переданы ответчику также 14.12.2020, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с наличием факта пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, в соответствии с п. 1.4. договора, истец предложил ответчику заключить договор аренды, в соответствии с условиями, изложенными в проекте договора аренды, о чем 25.02.2021 истец направил ответчику соответствующую оферту. Согласно сайту Почта России, указанная оферта получена ответчиком 03.03.2021. Срок акцепта оферты установлен до 02.04.2021.

Как указал истец, ответ на оферту о заключении договора аренды нежилых помещений, в которых расположено имущество ответчика, истцом не получен.

01.07.2021 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 18, в котором находится имущество ответчика.

В связи с выбытием из собственности истца указанного нежилого помещения с 01.07.2021 размер ежемесячной платы за пользование принадлежащими истцу помещениями для целей размещения в них имущества ответчика уменьшен на 25.640,3 руб. из расчета 179 рублей 93 копейки за 1 кв.м., и составляет в месяц - 225.345,11 руб.

Несмотря на то, что ответчик не акцептовал полученную оферту и не подписал договор аренды, он фактически пользуется помещениями истца, где размещено имущество ответчика, начиная с 15.12.2020 и не вносит истцу плату за пользование его помещениями.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, составил 1.802.760,84 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.564,66 руб. за период с 01.07.2021 по 27.02.2022.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 1.802.760,84 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.564,66 руб. за период с 01.07.2021 по 27.02.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что помещения истца, в которых расположено имущество ответчика, имеют различные назначения, а не только те, которые указаны в отчете оценщика, используемого истцом для доказательства размера платы за пользование помещениями.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, не усматривает ее несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Надлежащих документальных доказательств в опровержение представленного истцом расчета, ответчиком не представлено. Отчет оценщика в установленном порядке не оспорен.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела N А40-204802/2021 о взыскании платы за предшествующий период.

Таким образом, способ определения цены не оспорен ответчиком, а обязанность внесения платы за пользование чужим имуществом прямо вытекает из положений гражданского законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправильное применение норм материального права (неприменение закона подлежащего применению), а именно Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основ ценообразования.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку названные законы в данном споре применению не подлежат, выводы о чем также сделаны при рассмотрении спора по делу N А40-204802/21.

Ссылка в апелляционной жалобе на взаимоотношения ответчика с ООО "Каскад-Энергосеть" и требование привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеет правовых оснований.

Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции при полном отсутствии надлежащих доказательств и причинно-следственной связи между настоящим спором и взаимоотношениями с ООО "Каскад-Энергосеть".

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, решение по делу N А40-96708/22 принято исключительно в отношении прав ОАО "ТМЗ" и обязанностей ООО "Тепличное" и не затрагивает права и обязанности ООО "Каскад-Энергосеть" или какого-либо иного третьего лица. ООО "Каскад-Энергосеть" не заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, хотя уведомлено о наличии настоящего спора.

Кроме того, в силу ст. 266 АПК РФ заявление о привлечении к участию в деле третьего лица в суде апелляционной инстанции не может быть заявлено, а апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ указанным лицом не подана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-96708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков