Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-6742/23 по делу N А56-54022/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-54022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Пономаревой Ю.С. (доверенность от 20.02.2021),

ответчика - Иноземцевой А.А. (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6742/2023) общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-54022/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "СВЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.12.2020 N А-679/П (далее - Договор N 679), по договору от 01.12.2020 N А-681/П (далее - Договор N 681) 1 156 665,54 руб. задолженности, 905 520,52 руб. задолженности, 468 295,59 руб. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 и с момента вынесения решения по дату погашения задолженности, но не более 50 % от суммы долга, 345 168,22 руб. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 и с момента вынесения решения по дату погашения задолженности, но не более 50 % от суммы долга (с учетом уточнения требований, л.д.174).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 905 520,52 руб. задолженности, 162 629,76 руб. пени по состоянию на 18.11.2022, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.11.2022 по момент погашения задолженности, но не более 868 463,27 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате работ по договору подряда сделан без учета исследования вопроса о фактическом объеме и качестве выполненных работ; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции неправомерно отказано. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", поскольку результат выполнения работ обусловлен обустройством сетей водоснабжения и теплоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "Актив" и ООО "Импульс" заключены договоры подряда N А-679/П от 01.12.2020 и договор N А-681/П от 01.12.2020.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.09.2021 к договору N А-679/П и Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.09.2021 к договору N А-681/П все права и обязанности по соответствующим договорам были переданы обществу "СВЭМ".

Согласно пункту 9.2 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество "СВЭМ" направило обществу "АКТИВ" акты о приемке выполненных по Договорам работ от 30.09.2021, от 31.01.2022 на 4 450 131,58 руб., от 30.09.2021, от 31.01.2022 на 2 637 173,53 руб.

Указанный акт общество "Актив" не подписало, мотивированных возражений не представило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 13.6 Договоров за нарушение сроков оплаты подлежат уплате пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 50 % от данной суммы.

Признавая обоснованными требования по праву, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и предъявления их ответчику к приемке путем направления подписанных актов о приемке выполненных работ и отсутствия мотивированных возражений от их подписания. Требования в части суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а в части пени - частично в силу снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер договорной неустойки в размере 0,5% признан судом чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего расчет неустойки, в том числе на будущее время до фактического исполнения обязательства, произведен судом, исходя из ставки 0,1%.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате работ по договору подряда сделан без учета исследования вопроса о фактическом объеме и качестве выполненных работ, отклоняются, поскольку в сроки, установленные пунктами 9.2. договора, ответчиком не заявлено мотивированных возражений по направленным истцом актами о приемке выполненных работ, что по правилам статьи 711 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по их оплате.

Иные притязания ответчика, обусловленные ненадлежащим качеством выполнения работ либо объемом, подлежат защите в ином установленном законом порядке (статья 723 ГК РФ) и с применением иных способов защиты, которые ответчиком в данном случае не реализованы.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены содержательные и основанные на объективных доказательствах возражения, подтверждающие наличие конкретных претензий к истцу по объему и качеству выполненных работ.

Напротив, материалами дела подтверждается ввод в эксплуатацию объекта, в отношении которого истцом выполнялись работы (л.д. 170) и ответчиком дополнительные пояснения в данной части апелляционному суду не даны; доказательства того, что указанные работы выполнены замещающим подрядчиком либо силами самого ответчика, в материалы дела не представлены.

По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт выполнения истцом работ с недостатками либо в меньшем объеме и не установил процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанных лиц. Исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных возражений по смыслу статей 51 и 65 АПК РФ не может быть реализовано путем использования института третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-54022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова