Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-3315/23 по делу N А60-69037/2021

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-69037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от финансового управляющего Легалова Е.В.: Рождественская Н.В., паспорт, доверенность от 02.12.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича, выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на установление имущества бывшей супруги должника, двоих детей должника, с целью дальнейшего исследования полученных сведений на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника,

вынесенное в рамках дела N А60-69037/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Калистратова Константина Геннадьевича (ИНН 665893972552),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005), СРО АУ ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, Калистратов Константин Геннадьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должникам утвержден Легалов Евгений Владимирович, член СРО АУ ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего - Легалова Евгения Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.12.2022 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено; Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Калистратова Константина Геннадьевича в рамках дела N А60-69037/2021. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 19.01.2023.

Определением суда от 02.02.2023 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Калистратова Константина Геннадьевича утвержден арбитражный управляющий Цирульников Павел Сергеевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (СРО АУ ААУ "ЦФОП АПК").

В декабре 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) на бездействие арбитражного управляющего Легалова Е.В., выразившееся в уклонении от осуществления мероприятий по розыску имущества Калистратова К.Г., в установлении близких родственников должника, а также в поиске имущества, зарегистрированного на близких родственников должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года жалоба ПАО "Банк ВТБ" удовлетворена частично.

Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича, выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на установление имущества бывшей супруги должника, двоих детей должника, с целью дальнейшего исследования полученных сведений на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Легалов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в процедуре реализации имущества гражданина Калистратова К.Г., финансовым управляющим Легаловым Е.В. в период исполнения своих обязанностей предприняты все возможные меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, а также сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния путем направления запросов в регистрирующие органы, должнику, а также путем истребования сведений, отказ в получении которых получен финансовым управляющим; доказательств наличия в действиях финансового управляющего признаков бездействия, недобросовестного, неразумного поведения, а также того, что реализуя свои процессуальные права он преследовал цели, отличные от установленных Законом о банкротстве, Банком не представлено. Ссылается на то, что из предоставленных на запросы сведений следует, что принадлежащий должнику земельный участок и жилой дом в г. Екатеринбург выбыл из собственности должника 21.06.2011, то есть в срок превышающий 10 лет; брак с должником расторгнут в 2017 году, то есть в срок превышающий 5 лет; у должника отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, что указывало бы на возможность приобретения им имущества в пользу близких родственников; сведение о каких-либо других объектах имущества должника выбывших в период подозрительности финансовым управляющим не установлено и доказательств этого конкурсным кредитором не представлено; с учетом предоставленных сведений Легаловым Е.В. сделан вывод об отсутствии целесообразности истребования информации в отношении бывшей супруги и детей (несовершеннолетнего сына и совершеннолетней дочери) за период, выходящий за пределы сроков исковой давности для оспаривания сделок, в условиях отсутствия у финансового управляющего сведений об имущественной зависимости бывшей супруги и детей от должника. Соответственно, в настоящем конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, у финансового управляющего не возникли и не могли возникнуть малейшие сомнения в возможности получения ближайшими родственниками должника ка-кого-либо имущества за счет должника. Также апеллянт отмечает, что в ответ на запрос Банка от 05.12.2022 финансовым управляющим проведена работа в целях установления имущества, зарегистрированного на членов семьи должника, в частности в УФМС Верх-Исетского района г. Екатеринбург в целях установления сведений (в том числе паспортных данных, сведениях о регистрации, СНИЛС) о супруге и ближайших родственниках (детях) и последующем направления запросов в регистрационные и уполномоченные органы о составе имущества данных лиц.

Банк ВТБ (ПАО) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Легалова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении жалобы Банка отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича, выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на установление имущества бывшей супруги должника, двоих детей должника, с целью дальнейшего исследования полученных сведений на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Объём и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 N Ф09-2329/20 по делу N А76-18779/2018).

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего Легалова Е.В., выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на установление имущества бывшей супруги должника, двоих детей должника, с целью дальнейшего исследования полученных сведений на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен включать в отчет, представляемый собранию кредиторов и являющийся одной из форм контроля за деятельностью управляющего, все полученные в ходе работы сведения об имуществе должника, в частности сведения относительно всего выявленного имущества должника, не допуская сокрытие их от кредиторов и введение последних в заблуждение относительно финансового состояния должника, поскольку отступление от данного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 N Ф09-9004/18 по делу NА60-36246/2018).

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый п. 1 ст. 20.3, п.п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (ст. 28 ГК РФ). В соответствии со ст. 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Из приведенного выше следует, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018).

В рассматриваемой ситуации, реагируя на обращение Банка ВТБ (ПАО), финансовый управляющий Легалов Е.В. истребовал и получил сведения о том, что должник разведен, есть бывшая супруга и двое детей (один несовершеннолетний).

Кредитор занял активную позицию и с целью максимально возможного удовлетворения своих законных требований обратился к финансовому управляющему Легалову Е.В. с требованием собрать информацию и в дальнейшем произвести оценку сделок (при необходимости) на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Указанные требования кредитора в данном случае основаны на необходимости защиты имущественного интереса, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не ведут к ущемлению прав родственников и бывшей супруги должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и правовые позиции вышестоящих арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод кредитора о том, что финансовый управляющий Легалов Е.В. обязан был надлежащим образом отреагировать на обращение кредитора и произвести розыск имущества членов семьи (бывших членов семьи) должника с целью в дальнейшем разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, совершённых в отношении имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что брак расторгнут более пяти лет назад, не является свидетельством отсутствия оформленного на бывшую супругу совместно нажитого имущества, также подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

Ссылку апеллянта на отсутствие у должника движения денежных средств по расчетным счетам, что указывает на невозможность приобретения им имущества в пользу близких родственников, нельзя признать достаточно обоснованной, учитывая предоставленные Пенсионным фондом РФ сведений об осуществлении должником в период с 11.07.2011 по 02.12.2020 предпринимательской деятельности, а также возможность расчетов в гражданском обороте наличными денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что что в преддверии банкротства должником могут быть реализованы различные схемы сокрытия имущества от обращения взыскания на него кредиторов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами управляющего Легалова Е.В. об отсутствии целесообразности истребования информации об имущественном положении в отношении бывшей супруги и детей (несовершеннолетнего сына и совершеннолетней дочери) за период, выходящий за пределы сроков исковой давности для оспаривания сделок, вне зависимости от условий отсутствия либо наличия у финансового управляющего сведений об имущественной зависимости бывшей супруги и детей от должника.

Более того, как обоснованно отмечено Банком, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законом N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК) составляет три года, а течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с этим, проверка зарегистрированных прав должника в отношении имущества должна в связи с поступившим соответствующим требованием кредитора была быть совершена за период десяти лет, а не трех, как указано финансовым управляющим.

Ссылка апеллянта на то, что в ответ на запрос Банка от 05.12.2022 финансовым управляющим проведена работа в целях установления имущества, зарегистрированного на членов семьи должника, в частности, направления запроса сведений в УФМС Верх-Исетского района г. Екатеринбург в целях установления сведений (в том числе паспортных данных, сведениях о регистрации, СНИЛС) о супруге и ближайших родственниках (детях) и последующем направления запросов в регистрационные и уполномоченные органы о составе имущества данных лиц, основанием для отмены определения в обжалуемой части являться не может, поскольку иных, последующих действий, действительно имеющих значение для проверки имущественного положения бывшей супруги и детей должника управляющим Легаловым Е.В. не совершено.

Не получив ответа на запрос в ФМС, в дальнейшем данные сведения не запрашивались повторно ни в ФМС, ни через суд.

После получения сведений из органов ЗАГСа (16.05.2022 поступили в суд согласно карточке дела) финансовым управляющим не предпринимались меры по установлению возможного имущества принадлежащего супруге должника и его детям.

Полученная финансовым управляющим выписка из ЕГРН в отношении зарегистрированного за должником имущества за период с 01.04.2010 по 04.04.2022 не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на супруг и детей должника.

Легалов Е.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 22.02.2022 по 26.12.2022, то есть у него было достаточно времени, чтобы добросовестно и своевременно исполнить свои обязанности, в том числе связанные с поступившими обращениями конкурсного кредитора.

Дальнейшее освобождение конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей основанием для отказа в удовлетворении жалобы на его действия являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу N А60-69037/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич