Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 17АП-3315/23 по делу N А60-69037/2021

г. Пермь

11 марта 2024 г.

Дело N А60-69037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора Никитина Михаила Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 487 402,07 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-69037/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Калистратова Константина Геннадьевича (ИНН 665893972552, СНИЛС 073-203-026 10),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Калистратова Константина Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022) Калистратов Константин Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член СРО АУ ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного ссуда Свердловской области от 26 декабря 2022 (резолютивная часть определения оглашена 13 декабря 2022) Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Калистратова Константина Геннадьевича в рамках дела N А60-69037/2021.Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Цирульников Павел Сергеевич, член СРО АУ ААУ "ЦФОП АПК" - ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2023 года поступило заявление Никитина Михаила Юрьевича в лице финансового управляющего Лепихина Ивана Евгеньевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 года (резолютивная часть оглашена 10.01.2024) ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Восстановлен Никитину Михаилу Юрьевичу срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Включено требование Никитина Михаила Юрьевича в размере 8 487 402,07 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов реестра требований кредиторов должника Калистратова Константина Геннадьевича.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что сам Никитин Михаил Юрьевич (далее - Никитин М.Ю.) выразил свое волеизъявление не включать свои требования к Калистратову К.Г. в реестр требований кредиторов и инициирование процедуры банкротства в отношении самого Никитина М.Ю., что не дает право финансовому управляющему восстанавливать срок для включения задолженности в реестр. Вышеуказанный довод не получил оценки со стороны суда и остался не аргументированным, почему введение процедуры банкротства в отношении Никитина М.Ю. повторно предоставило ему (в лице его финансового управляющего) право предъявить свои требования к Калистратову К.Г. Полагает, что не сообщение Никитиным М.Ю. финансовому управляющему о наличии требования к Калистратову К.Г., а также возможное не уведомление финансовым управляющим Калистратова К.Г. кредитора Никитина М.Ю. о банкротстве Калистратова К.Г. не влияет на уважительность причин пропуска срока для включения задолженности Никитина М.Ю. в реестр кредиторов Калистратова К.Г.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора Никитина М.Ю. в лице финансового управляющего Лепихина И.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеется перед кредитором Никитиным М.Ю. задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу N 2-4542/2013 заявление Никитина Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в отношении суммы индексации, присужденных судом сумм, взысканной согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2016 в размере 8 489 173,67 руб. с Данильченко С.В., Калистратова К.Г. и ЗАО "Кинетика" с Гончарова А.В. на Никитина М.Ю.

В отношении Данильченко С.В. возбуждено исполнительное производство 237855/23/66003-ИП от 25.07.2017, до сих пор не оконченное, остаток долга аналогичный. ЗАО "Кинетика" ИНН 6670157819 было исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2023 в связи с недостоверностью сведений. Исполнительное производство 17472/17/66062-ИП от 25.07.2017 в отношении ЗАО "Кинетика" окончено 29.03.2019 невозможностью исполнения, взысканная сумма - 0 рублей

В отношении должника возбуждено исполнительное производство 17473/17/66062-ИП от 25.07.2017, оконченное 12.04.2022 в связи с банкротством, остаток долга составляет 8 487 402,07 руб.

Таким образом, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 8 487 402,07 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу А60-30301/2023 Никитин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Лепихин И.Е.

Финансовый управляющий Никитина М.Ю. Лепихин И.Е. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 8 487 402,07 руб. реестр требований кредиторов Калистратова К.Г., представив ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр.

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал установленными требования Никитина М.Ю. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 8 487 402,07 руб. ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу N 2-4542/2013 заявление Никитина Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в отношении суммы индексации, присужденных судом сумм, взысканной согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2016 в размере 8 489 173,67 руб. с Данильченко С.В., Калистратова К.Г. и ЗАО "Кинетика" с Гончарова А.В. на Никитина М.Ю.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 17473/17/66062-ИП от 25.07.2017, которое в дальнейшем было окончено 12.04.2022 в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер долга составляет 8 489 173,67 руб.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Принимая во внимание, что в материалы дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди требования в сумме 8 489 173,67 рублей.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно заявителю восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о включении его в реестр требования кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно данным разъяснениям, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2022, в ЕФРСБ - 01.03.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.08.2022.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем 27.11.2023 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим Никитина М.Ю., Лепихиным И.Е. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были выявлены кредитором путем самостоятельного мониторинга ресурсов средств массовой информации и федеральных ресурсов информации, в том числе Единого федерального реестра сведений о банкротстве и газеты "Коммерсантъ".

В отношении кредитора Никитина Михаила Юрьевича решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-30301/2023 также введена процедура банкротства, он признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Лепихин И.Е.

При подаче заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) кредитор Никитин М.Ю. не указал о наличии права требования в виде дебиторской задолженности к Калистратову К.Г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Возложение на финансового управляющего указанной обязанности направлено исключительно на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

08.11.2023 финансовым управляющим Никитина М.Ю. Лепихиным И.Е. в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга был направлен запрос.

Согласно представленному ответу от 16.11.2023 N 2258/3, финансовый управляющий узнал о наличии права требования Никитина М.Ю. в виде дебиторской задолженности к должнику Калистратову К.Г.

В связи с чем, незамедлительно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Калистратова К.Г. в размере 8 487 402,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении кредиторам также предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательства направления финансовым управляющим Цирульниковым П.С. в адрес Никитина М.Ю. уведомления о признании Калистратова К.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В отзыве на требование Никитина М.Ю. финансовый управляющий Цирюльников П.С. не ссылается на то, что ранее в адрес Никитина М.Ю. было направлено уведомление о включении задолженности в реестр требований кредиторов Калистратова К.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредитором Никитиным М.Ю. в лице финансового управляющего Лепихина И.Е. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитин М.Ю. своим бездействием выразил свое волеизъявление не включать свои требования к Калистратову К.Г. в реестр требований кредиторов и инициирование процедуры банкротства в отношении самого Никитина М.Ю. не дает право финансовому управляющему восстанавливать срок для включения в реестр, подлежат отклонению.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес кредитора Никитина М.Ю. о необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 4 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) указано, что арбитражный управляющий действует далеко не только в интересах должника, но в интересах всего гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

В таких условиях действия финансового управляющего Никитина М.Ю., защищающего законные интересы конкурсным кредиторов Никитина М.Ю. на максимальное пополнение конкурсной массы, не должны быть связаны или ограниченны ранее совершенными лично Никитиным М.Ю. действиями/бездействиями. Финансовый управляющий в данном случае не является процессуальным правопреемником Никитина М.Ю.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года по делу N А60-69037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова