Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16738/23 по делу N А40-141217/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-141217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная почтовая служба-регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-141217/21

по иску ООО "Национальная почтовая служба-регион" (ОГРН: 1190280080770, ИНН: 0278955412)

к ФКР многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 244 руб. 98 коп., процентов в размере 2 374 руб., процентов по день фактической оплаты.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу N А40-141217/2021 ООО "Национальная почтовая служба-Нева" заменено на ООО "Национальная почтовая служба-Регион" в порядке процессуального правопреемства; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу NА40-141217/2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанции ходатайства истца о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69), в связи с чем указала на необходимость рассмотреть в установленном порядке заявление истца о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать правовую оценку доводам истца о несоразмерности начисленного штрафа, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что требование о снижении начисленного по контракту штрафа (неустойки), заявленное после момента списания данного штрафа (неустойки) со счета должника по требованию кредитора, является по смыслу статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 одним из способов защиты нарушенного права.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКР города Москвы неосновательного обогащения в сумме 588 820 руб.48 коп. отказано; производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФКР города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленного ответчиком в рамках контракта штрафа привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика; ссылается на отсутствие у ответчика интереса в исполнении контракта, в обоснование чего указывает на ненаправление ответчиком в адрес истца заявок на оказание услуг и претензий; также указывает на ненаступление у ответчика негативных последствий ввиду неисполнения контракта, в том числе отсутствие факта несения убытков; считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов спора при установлении размера ответственности истца по контракту.

ФКР города Москвы направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Национальная почтовая служба-Нева" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключен договор на оказание комплексных услуг по ежемесячной обработке и почтовой отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы для юридических лиц собственников нежилых помещений N 328-2020 от 13.01.2021.

В качестве обеспечения обязательств по договору истцом была предоставлена безотзывная банковская гарантия N 9991-4R1/438543 от 29.12.2020, в соответствии с которой банк-гарант (ПАО "Банк Уралсиб") обязался выплатить по требованию бенефициара (ответчика) сумму предъявленных требований, в случае нарушения принципалом (истцом) своих обязательств по договору.

В нарушение пунктов 4.2., 4.4., 7.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнителем не были представлены заказчику в установленные сроки: аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства, включая: программно-аппаратный комплекс для организации защищенного канала связи; специализированное программное обеспечение для приема информации в электронном виде; автоматизированное рабочее место; проект Регламента взаимодействия в рамках оказания услуг по договору.

Поскольку данные условия договора не были исполнены, на основании п. 6.4.2 договора и п.п. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 истцу были начислены штрафные санкции в размере 5 процентов цены договора (этапа), также заказчиком в соответствии с пунктами 9.3., 9.10., 9.15. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании требования ответчика от 09.04.2021 N ФКР-10-3552/21 ПАО "Банк Уралсиб" 22.04.2021 оплатило ответчику денежную сумму в размере 654 244 руб. 98 коп..

В последующем, 28.05.2021 истцом была возмещена банку-гаранту выплаченная банком ответчику сумма денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 482 от 28.05.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность начисления ответчиком штрафа в сумме 644 244 руб. 98 коп., наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 644 244 руб. 98 коп., в связи с чем истцом начислены проценты.

Как указывает истец, ответчиком были начислены штрафы за неисполнение обязательств по договору на основании подп. "б" п. 6.4.2 договора и подп. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 процентов цены договора (этапа) на общую сумму 654 244,98 руб. (327 122,49 х 2).

При этом истец полагает, что неисполненные им обязательства не имеют стоимостного выражения и сумма штрафных санкций должна была быть рассчитана в соответствии с подп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, согласно которому размер штрафа доложен был составить 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. их размер должен был составить 10 000 руб. (5000 х 2).

В уточненных исковых требованиях истец просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить оплаченные им штрафные санкции в 10 раз, установив сумму штрафа в размере 65 425,50 руб. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 588 820,48 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на нарушением исполнителем обязательств по договору (п.п. 4.2, 4.4, 7.2 технического задания).

Согласно п.п. 4.2, 4.4 технического задания в рамках оказания комплексных услуг по обработке и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы собственникам помещений Исполнитель в течение 3 календарных дней с момента заключения договора предоставляет заказчику аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства включая их доставку и монтаж в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 9, стр.1.

Согласно п. 7.2 технического задания исполнитель в течение 1 календарного дня с момента заключения договора предоставляет на согласование проект Регламента взаимодействия в рамках оказания комплексных услуг по обработке и отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы собственникам помещений.

По утверждению ответчика, в нарушение пунктов 4.2., 4.4., 7.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Исполнителем не были представлены Заказчику в установленные сроки:

- аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства, включая: программно-аппаратный комплекс для организации защищенного канала связи; специализированное программное обеспечение для приема информации в электронном виде; автоматизированное рабочее место;

- проект Регламента взаимодействия в рамках оказания услуг по Договору.

Как указывает ответчик, так как данные условия договора не были исполнены, на основании п.6.4.2 Договора истцу были начислены штрафные санкции в размере 10 процентов цены договора (этапа).

В соответствии с п.1 ст.65, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.5.1 договора факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг.

Между тем, возражая против начисления заказчиком штрафа, истец не представил в материалы дела акт об оказании услуг, подтверждающий исполнение обязательств по п.п.4.2, 4.4, 7.2 технического задания, в установленные в пунктах 4.1-4.1.2 договора сроки.

Как указано в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2017 N 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

В настоящем случае в нарушении 4.2., 4.4., 7.2 Технического задания не представлены аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства, защитный канал связи, а также аппаратные и программные средства для организации защищенного канала связи на период действия договора, что в свою очередь невозможно квалифицировать как нарушение договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, во-первых, поскольку это нарушение не имеет ничего общего с нарушениями о некомплектности товара, технической документации или пересортицей товара, во-вторых, в связи с тем, что неисполнение данных требований влечет за собой невозможность исполнения договора в целом и является нарушением, имеющим стоимостного выражение.

Согласно подп."б" п.6.4.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 процентов цены Договора (этапа)в связи с чем за невыполнения вышеуказанных обязательств по Договору Истец обязан уплатить штраф в размере 654 244,98 руб. (327 122,49 х 2).

Таким образом, ответчик правильно рассчитал сумму штрафных санкций и правомерно предъявил требование об удержании суммы штрафов из суммы, оплаченной в счет обеспечения обязательств по договору (банковская гарантия).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В связи с чем должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19- 14101 по делу N А56-64034/2018).

В данном случае эта обязанность ложится на истца, так как штрафные санкции уже были удержаны ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 74 вышеназванного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ссылки истца на отсутствие на стороне ответчика негативных последствий вследствие неисполнения договора, в том числе на заключение ответчиком договоров с аналогичным предметом с иными лицам, отклоняются в силу вышеприведенных норм, согласно которым при начислении неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков вследствие допущенного должником нарушения.

Само по себе опровержение факта наличие наличия на стороне кредитора убытков также не является основанием для снижения начисленного штрафа.

Отсутствие со стороны ответчика претензий и заявок на оказание услуг также не является основанием для снижения штрафа, поскольку из буквального содержания договора не следует, что услуги оказываются на основании заявок.

Доводы истца о наличии вины ответчика в неисполнении договора не нашли документального подтверждения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

Истец, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания заявленных денежных средств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-141217/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Т.А. Лялина