Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-8005/22 по делу N А40-141217/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-141217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фэн А.А. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: Маковеева Е.В. по доверенности от 25.10.2021

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Национальная почтовая служба-Нева"

на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Национальная почтовая служба-Нева"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 244 руб. 98 коп., процентов в размере 2 374 руб., процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акт не содержат выводов относительно стоимости обязательств, которые были предусмотрены пунктами 4.2, 4.4, 7.2 Технического задания, а именно, какую цену в денежном выражении они имели по договору. Между тем это обстоятельство является ключевым для правильного определения ответственности по договору. Истец считает что обязательства, которые предусмотрены пунктами 4.2, 4.4 и 7.2 Технического задания, не имеют стоимостного выражения, поскольку цену этих обязательств стороны в договоре не установили и обязательств ответчика по оплате этих работ исполнителю договор не содержит. Не установив цену нарушенных обязательств, у судов не было оснований считать, что штрафы, которые ответчик начислил в соответствии с подпунктом "б" пункта 6.4.2 договора и подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начислены обосновано. Истец указывает на то, что в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 15.11.2021 истец просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды оставили ходатайство истца без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2022 по 08.06.2022.

ООО "Национальная почтовая служба-Нева" подано заявление о замене истца на ООО "Национальная почтовая служба-Регион" в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления истцом представлены: лист записи ЕГРЮЛ от 12.04.2022 о прекращении юридического лица путем реорганизации юридического лица в форме присоединения; лист записи ЕГРЮЛ от 12.04.2022 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица; уведомление Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан о снятии с учета в налоговом органе от 12.04.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Национальная почтовая служба-Нева" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключен договор на оказание комплексных услуг по ежемесячной обработке и почтовой отправке платежных документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы для юридических лиц собственников нежилых помещений N 328-2020 от 13.01.2021.

В качестве обеспечения обязательств по договору истцом была предоставлена банковская гарантия N 9991-4R1/438543 от 29.12.2020, в соответствии с которой банк-гарант (ПАО "Банк УралСиб") обязался выплатить по требованию бенефициара (ответчика) сумму предъявленных требований, в случае нарушения принципалом (истцом) своих обязательств по договору.

На основании требования ответчика от 09.04.2021 N ФКР-10-3552/21 ПАО "Банк УралСиб" 22.04.2021 оплатило ответчику денежную сумму в размере 654 244 руб. 98 коп.

В последующем 28.05.2021 истцом возмещена банку-гаранту выплаченная Банком ответчику сумма денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 482 от 28.05.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность начисления ответчиком штрафа в сумме 644 244 руб. 98 коп., наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 644 244 руб. 98 коп., в связи с чем истцом начислены проценты.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно пункту 5.1 договора факт оказания услуг по договору подтверждается Актом об оказании услуг, принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела Акт об оказании услуг, подтверждающий исполнение обязательств по пунктами 4.2, 4.4, 7.2 технического задания, в установленные в пунктах 4.1 - 4.1.2 договора сроки, проверив размер начисленного штрафа, признав его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Судом не рассмотрено заявление истца о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая оценка доводам истца в связи с заявленным ходатайством не дана.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление истца о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать правовую оценку доводам истца о несоразмерности начисленного штрафа, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Нева" на общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Регион" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-141217/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина