Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-1552/23 по делу N А19-24607/2022

г. Чита

19 апреля 2023 г.

Дело N А19-24607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международной компании общество с ограниченной ответственностью "Стримкор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-24607/2022 об оставлении иска без рассмотрения,

по делу по иску процессуального истца - компании "Streamcore Limited" (регистрационный номер НЕ 154586) в лице закрытого акционерного общества "Вторчермет" (664053, г. Иркутск ул. Северный промузел, 211, ОГРН: 1023801010287, ИНН: 3808080588), закрытого акционерного общества "Иркутск-Вторчермет" (664053, г. Иркутск, ул. Северный промузел, АБЗ ЗАО ВЧМ, 212, ОГРН: 1043801433125, ИНН: 3810036508) (материальные истцы)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (664043, г. Иркутск, ул. Воронежская, дом 2, офис 10, ОГРН: 1083811008335, ИНН: 3811125359), обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" (664043, г. Иркутск, ул. Воронежская, дом 2, офис 7, ОГРН: 1053810051987, ИНН: 3810039139) о признании недействительными сделок.

В судебное заседание 19.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от закрытого акционерного общества "Вторчермет", закрытого акционерного общества "Иркутск-Вторчермет": И. А. Шелест - представитель по доверенностям от 01.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет": Д. И. Боярский - представитель по доверенности от 14.07.2022,

от международной компании общество с ограниченной ответственностью "Стримкор" (далее - компания "Стримкор"): И. Р. Фролов - представитель по доверенности от 06.04.2023, Ю. А. Мохонин - представитель по доверенности от 06.04.2023.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Компания "Streamcore Limited" (Р. Кипр), далее - процессуальный истец, в интересах материальных истцов - закрытого акционерного общества "Вторчермет", закрытого акционерного общества "Иркутск-Вторчермет" (далее - материальные истцы) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет", обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" (далее - ответчики) о признании недействительными:

договора аренды N 21-ВЧМ-277 от 01.01.2021, заключенного между ЗАО "Вторчермет" и ООО "Вторчермет";

договора аренды N 21-ВЧМ-278 от 01.01.2021, заключенного между ЗАО "Вторчермет" и ООО "Вторчермет";

договора аренды N 21-ИВЧМ-275 от 01.01.2021, заключенного между ЗАО "Иркутск-Вторчермет" и ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет";

договора аренды N 21-ИВЧМ-276 от 01.01.2021, заключенного между ЗАО "Иркутск-Вторчермет" и ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Возвращена АБ РГД из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания "Streamcore Limited" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 65.2 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые устанавливают субъективное право истца как бенефициара дочерних обществ, требовать признания договоров аренды недействительными.

В нарушение норм материального права суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно положения Федерального закона N 115-ФЗ в отношении понятия "бенефициарный владелец". Помимо этого, суд первой инстанции не учёл, что истец как бенефициар дочерних обществ обладает правом заявлять требование об оспаривании сделок дочерних обществ на основании ст. 174 ГК РФ, при этом положения действующего законодательства дают право на оспаривание договоров аренды не только 100% бенефициарному владельцу. Судом первой инстанции не было учтено, что понятие "бенефициарного владельца", закрепленное в ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ, не подлежит применению к определению истца в качестве бенефициара дочерних обществ в настоящем споре.

Закон предоставляет право на оспаривание договоров дочерних обществ бенефициарам, не являющимся физическими лицами, а также лицам, не являющимся 100%-ным конечным бенефициаром. В настоящем случае, право истца на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок дочерних обществ обусловлено тем, что спорные сделки причиняют ущерб дочерним обществам и, как следствие, их 100% владельцу - RVK, тем самым нарушая интересы самого истца, поскольку он является непосредственным участником RVK. Соответственно, ввиду корпоративного конфликта и недобросовестного поведения мажоритарного акционера истец может защитить свои законные интересы в качестве косвенного бенефициара бизнеса дочерних компаний только путем оспаривания спорных договоров аренды.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции вообще никак не учёл обстоятельства, явно свидетельствующие о праве истца на иск, и не дал надлежащей оценки доводам истца в данной части.

Суд первой инстанции безосновательно указал на необходимость доказывания истцом невозможности зашиты своих корпоративных прав в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Поскольку интересы истца как участника RVK нарушаются причинением спорными сделками вреда дочерним обществам и RVK (как их 100%-ному владельцу), единственным способом восстановления нарушенного интереса Истца является признание недействительными сделок дочерних обществ. В связи с тем, что RVK, находящееся под контролем компаний "Abraxas Marketing Ltd." и "Bertolucci International Ltd.", не предпринимает каких-либо действий по оспариванию спорных сделок дочерних обществ, у истца отсутствует иной способ защиты своих интересов кроме самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением о признании договоров аренды недействительными.

Суд первой инстанции ошибочно применил положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в обоснование оставления иска без рассмотрения. Суд первой инстанции не учёл разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела, несмотря на их прямое указание в рамках оспариваемого определения. Это дополнительное указывает на противоречивость позиции Суда первой инстанции и немотивированность выводов оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции не оценил право истца на иск в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, которые были заявлены в качестве основания недействительности договоров аренды. Суд первой инстанции не указал мотивы, на основании которых у Истца отсутствует право заявлять требование о применении последствий недействительности Договоров аренды, которые являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Такой подход ведёт к лишению права на судебную защиту Истца и его законных интересов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не произвел оценку права истца на иск на основании статей 10 и 168 ГК РФ, что является грубым процессуальным нарушением. При этом каких-либо доводов, опровергающих данный факт, в отзывах не представлено. Истец имеет право на предъявление косвенного иска об оспаривании договоров аренды на основании статей 65.2 и 174 ГК РФ, что подтверждается устойчивой судебной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда РФ.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить.

ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" в отзыве указывает на то, что довод заявителя жалобы о неправильном применении положений ст. 65.2 и ст. 174 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального нрава и направлен на расширительное толкование положений гражданского законодательства вопреки установленным положениям закона. Ввиду того, что компания "Streamcore Limited" не является акционером ЗАО "Иркутск-Вторчермет" и ЗАО "Вторчермет", а действующее законодательство наделяет правом на оспаривание сделок корпорации только участников такой корпорации, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у компании права на оспаривание сделок ЗАО "Иркутск-Вторчермет" и ЗАО "Вторчермет" является верным и соответствует положениям ст. 65.2 ГК РФ.

Полагает вывод суда первой инстанции о применении п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является обоснованным.

В дополнениях указывает, что заявитель жалобы предпринимает попытку в обход специальных положений об оспаривании сделок (в частности ст. 174 ГК РФ) обосновать свои требования путем универсального требования, предъявляемого в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ, однако с учетом наличия специальных оснований и тождественности предъявляемых к сделкам пороков, указанное Заявителем жалобы требование не может быть рассмотрено как самостоятельное. В настоящем случае ни одним из названных условий, предоставляющих возможность и право осуществления полномочий по корпоративному контролю, а соответственно правом заявлять соответствующие требования, компания не обладает

Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Вторчермет" отзыве на апелляционную жалобу указывает, что компанией "Streamcore Limited" применено ошибочное и недопустимое расширенное толкование положений ст. ст. 65.2 и ст. 174 ГК РФ, согласно которому право на обжалование сделок предоставлено лицу, имеющему корпоративный контроль второго уровня (участник участника общества), в то время как законодатель наделил таким правом только непосредственных участников корпорации (участников общества или его акционеров) таким правом.

Компания "Streamcore Limited" систематически через весь текст искового заявления и апелляционной жалобы называет себя "Бенефициар Дочерних обществ", "Конечный бенефициар Дочерних обществ", "Бенефициар" при этом ни в тексте иска и жалобы, ни в судебном заседании намеренно не раскрывает суть данного понятия, а все доказательства сводятся к очевидному факту того, что компания является участником участника дочерних обществ, что не дает ему никаких полномочий на подачу иска. Но данный ложный посыл позволяет истцу регулярно ссылаться на судебную практику по рассмотрению косвенных исков действительных конечных бенефициаров.

Компания "Streamcore Limited", будучи не в состоянии урегулировать вопрос взаимодействия с другими участниками корпорации соответствующего уровня в рамках соответствующей юрисдикции, выбрала для себя более удобный способ корпоративной борьбы, минуя необходимость урегулирования спора с непосредственными участниками, обратился с иском к члену корпорации более низкого уровня, при этом не исчерпав доступные способы защиты в соответствующей юрисдикции.

Полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои процессуальные позиции.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает, что на основании решения компании "Streamcore Limited" (Республика Кипр) от 22.08.2022 произведены изменение наименования и адреса компании.

До редомициляции, осуществленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах", истец имел наименование - компания "Streamcore Limited", учрежденная в Республике Кипр, регистрационный номер НЕ 154586.

Истец зарегистрирован 28 марта 2023 года на острове Русский г. Владивостока Приморского края в порядке редомициляции, соответственно, вправе нести процессуальные права и обязанности истца по действующему российскому процессуальному законодательству, в настоящее время наименование компании - международная компания общество с ограниченной ответственностью "Стримкор" (ОГРН 1232500007706, ИНН 2540275613), далее - компания "Стримкор".

Обращаясь в суд с иском, компания "Стримкор" указала, что она является бенефициаром дочерних обществ - ответчиков. При этом участником ответчиков является компания "RVK", участники которой - компания "Стримкор" и компании "Abraxas Marketing Ltd." и "Bertolucci International Ltd.". Однако, компания "RVK" не предпринимает каких-либо действий по оспариванию спорных сделок дочерних обществ, и у истца отсутствует иной способ защиты своих интересов кроме самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением о признании договоров аренды недействительными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компания "Стримкор" не является ни акционером ЗАО "Вторчермет", ни ЗАО "Иркутск-Вторчермет", а доверенность от ЗАО "Вторчермет" и ЗАО "Иркутск-Вторчермет", подтверждающая полномочия компании "Стримкор" на подписание искового заявления, не выдавалась.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, оспаривание сделок осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки, и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Предъявляя требования по настоящему делу, компания действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При наличии сомнений относительно процессуального положения истца суду надлежало выяснить действительную волю и правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168, пункт 9 постановления Пленума N 25). Оставление иска без рассмотрения не отвечает принципам законности, эффективности и справедливости правосудия, разумности сроков судопроизводства и равенства сторон, нарушает баланс их прав и законных интересов, а также не способствует формированию уважения к закону и суду.

В рассматриваемом случае компания "Стримкор", обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров аренды, защищает свой охраняемый законом интерес как участник единственного акционера ответчиков - компании "RVK Invest Limited" ("RVK"), 42,6% акционерного капитала которой принадлежит истцу, и которая не обращается с подобным иском ввиду наличия корпоративного конфликта внутри компании "RVK Invest Limited", что следует из переписки, приобщенной к исковому заявлению.

Обоснованными представляются утверждения заявителя апелляционной жалобы о наличии двух оснований для оспаривания сделок - статьи 10, 168 ГК РФ и статья 174 ГК РФ, и тогда возникает ситуация, когда оспаривание сделок осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки, и результат судебного спора на его права напрямую не влияет, но затрагивает его материальные интересы (по принципу косвенный иск косвенного корпоративного участника).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, оставление иска без рассмотрения противоречит статьям 2 и 4 АПК РФ, устанавливающих, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, тогда как задачей судопроизводства является защита таких прав.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие права и охраняемого законом интереса бенефициара (каковым себя именует истец) по оспариванию сделок подконтрольных дочерних обществ возможно установить только в рамках рассмотрения спора по существу и исследования всех материалов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы заявителя апелляционной жалобы (произведенные от имени компании "Стримкор" И. Р. Фроловым по платежному поручению N 923446 от 20.03.2023) по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" и общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" солидарно по 1 500 рублей с каждого, в равных долях (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-24607/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1083811008335, ИНН 3811125359) в пользу компании "Стримкор" (ОГРН 1232500007706, ИНН 2540275613) 1 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" (ОГРН 1053810051987, ИНН 3810039139) в пользу компании "Стримкор" (ОГРН 1232500007706, ИНН 2540275613) 1 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н. А. Корзова