Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-1396/23 по делу N А12-27135/2021

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А12-27135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цулаиа Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-27135/2021 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства должника общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цулаиа Романоза Бичунаевича (06.07.1962 г.р, уроженца с. Потара Поти, Хобского района Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: 403839, Волгоградская область, Камышинский район, ул. Школьная, д. 14, ИНН 343602194754, СНИЛС 149-826-809 17),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 Цулалиа Р.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Симакин В.Г.

27.09.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") о признании обязательств должника по кредитному договору N 0281805531 от 22.01.2018 в размере 176 190,68 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 требования ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору N 0281805531 от 22.01.2018 в размере 176 190,68 руб. признаны общими обязательствами супругов Цулаиа Романоза Бичунаевича и Цулаиа Натальи Александровны.

Не согласившись с указанным судебным актом Цулаиа Н.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что о наличии кредита у супруга не знала, согласие на его получение не давала, на что были потрачены кредитные средства ей неизвестно, кроме того, в месте проживания Цулаиа Н.А. и семьи должника перечисленных в выписке по счету магазинов, в которых расходовались кредитные денежные средства нет.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ООО "КБ "Антарес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, должник с 06.05.2009 состоит в браке с Цулаиа (Кабанко) Натальей Александровной, что подтверждено свидетельством о регистрации брака от 06.05.2009 I-PK N 710319.

В период брака между Цулаиа Р.Б. и АО "Тинькофф Банк" был заключён кредитный договор N 0281805531 от 22.01.2018.

На основании договора цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования к должнику возврата денежных средств по кредитному договору N 0281805531 от 22.01.2018.

Определением суда от 09.02.2022 требования ООО "КБ "Антарес", основанные на кредитном договоре N 0281805531 от 22.01.2018, в общей сумме 176 190,68 руб., из которой 132 182,61 руб. - основной долг, 38 060,38 руб. - проценты, 1 947,69 руб. - штрафные санкции, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Цулаиа Р.Б.

Полагая, что кредитные денежные обязательства являются общим обязательством супругов, поскольку использованы на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, что подтверждается транзакциями по кредитной карте, ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Из материалов дела следует, что в период получения денежных средств по кредитному договору N 0281805531 от 22.01.2018, Цулаиа Р.Б. и Цулаиа Н.А. состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

Из расчёта задолженности по кредитному договору N 0289769457 от 02.02.2018, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, из банковской выписки по счету следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0281805531 от 22.01.2018, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах, торгующих потребительскими товарами: "Магнит", "Покупочка", "Лукойл Автозаправочная станция", "Автотехцентр", "Фикс прайс", "Саратовские колбасы", "Кафе адмирал" и т.д.

Таким образом, проанализировав расходы по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), вели раздельное хозяйство, раздельно проживали, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора являются общими обязательствами супругов.

Ссылка апеллянта на то, что она не знала о наличии кредитных обязательств, согласие на получение кредита не давала, несостоятельна, поскольку законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом.

В силу статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, статья 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи.

Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и ее супруга.

В рассматриваемом случае именно супруги должны опровергнуть позицию кредитора.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику и его супруге представить возражения по существу заявленных требований, вместе с тем, лица участвующие в деле указанным правом не воспользовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих заявленные требования не представили, не доказали что расходование кредитных средств осуществлялось должником исключительно на личные нужды.

Как и не представили доказательств того, что в месте проживания супруги должника не имеется магазинов, перечисленных в справке о расходовании денежных средств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Цулаиа Н.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-27135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук