Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-6012/23 по делу N А56-114560/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-114560/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6012/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-финское предприятие "Паритет ММ" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-114560/2022 (мотивированное решение составлено 07.02.2023), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "8 ЛИНИЯ, Д.37"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное российско-финское предприятие "Паритет ММ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "8 ЛИНИЯ, Д.37" (Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное российско-финское предприятие "Паритет ММ" (Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции "Оливия Оливковые масла" на общем имуществе (фасаде) собственников помещений многоквартирного дома N 37 по ул. 8-я Линия В. О. г. Санкт-Петербурга, за период 25.01.2022 - 25.07.2022 в размере 66.000 руб. согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-24543/2022; стоимости экспертизы об оценки рыночной стоимости размещения рекламной конструкции (набор букв, образующих слова "Оливия Оливковые масла") на фасаде многоквартирного дома N 37 по ул. 8-я Линия В. О. г. Санкт-Петербурга без разрешения общего собрания и заключения договора, в размере 25.000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей согласно договору юридического обслуживания от 22.09.2021 за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 82.399, 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.202 руб.

Решением от 17.01.2023, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Товарищества 65.645,15 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2022 по 25.07.2022, 25.000 руб. убытков, понесенных в связи с составлением отчета об оценке N 5046-П от 17.01.2022, а также 3.626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании 82.399,94 руб. оплаты юридических услуг за период с сентября 2021 года по июль 2022 года оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела NА56-24543/2022.

Мотивированное решение составлено 07.02.2023.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-24543/2022, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 37. На фасаде МКД размещена конструкция, представляющая собой набор букв, образующих слова "Оливия Оливковые масла", со встроенной системой подсветки, подключенной к системе электроснабжения МКД, собственником которой является ответчик.

Ссылаясь на использование Обществом в результате размещения конструкции общего имущества МКД в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, Товарищество в рамках дела N А56-24543/2022 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2020 по 25.01.2022, рассчитав плату за использование фасада МКД в соответствии с отчетом от 17.01.2022 об оценке рыночной стоимости платы за размещения спорной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-24543/2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

В настоящем деле Товарищество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.01.2022 по 25.07.2022.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В рамках арбитражного дела N А56-24543/2022, проанализировав имеющиеся в деле фотоматериалы, отражающие размер, характер, место размещения конструкции, ее содержание, приняв во внимание отображение на этих фотоматериалах иной конструкции с данными о режиме работы организации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств размещения Обществом спорной конструкции во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", довести до сведения потребителя определенную указанную в названной норме информацию.

При этом доводы ответчика со ссылкой на необоснованность применения в расчете неосновательного обогащения размера платы, определенного согласно отчету об оценке от 17.01.2022, были исследованы судами и ими отклонены; а выполненный истцом расчет был признан не противоречащим положениям пункта 5 статьи 1105 ГК РФ, и иными доказательствами не опровергнутым.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, заявленные в настоящем деле, были предметом исследования судом по делу А56-24543/2022, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов по указанному делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик не подлежать повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что доводы Общества направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и скорректирован с учетом того, что неосновательное обогащения за 25.01.2022 взыскано в пользу Товарищества в рамках дела N А56-24543/2022.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 26.01.2022 по 25.07.2022 составил 65.645,15 руб. в указанной части требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

В отношении требования о взыскании стоимости услуг по подготовке отчета в размере 25.000,00 руб. суд, учитывая, что в рамках арбитражного дела N А56-24543/2022 требование о взыскании расходов на составление отчета N 5046-П от 17.01.2022 об оценке не рассматривалось ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, при этом Отчет N 5046-П от 17.01.2022 применен судом при рассмотрении настоящего, признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о некорректно сформулированном требовании отклонены судом с учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В остальной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-114560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина